Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1440/2022 ~ М-1-1250/2022 от 01.11.2022

№ 2-1-1440/2022                                      мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

66RS0035-01-2022-002331-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                                                                              г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к Русинову А. С. о взыскании долга по договору аренды автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопартнер» обратились в суд с иском к Русинову А.С. о взыскании долга по договору аренды автомобилей, указав, что <дата>. между ООО «Автопартнер» и Русиновым А.С. заключен договор №1-109/2014 аренды автомобилей с правом выкупа (без экипажа).

В рамках договора Русинову А.С. передан автомобиль Фиат Дукато гос. номер №1-109/2014 по акту передачи автомобиля от <дата>.

<дата>г. автомобиль возвращен по акту возврата с механическими повреждениями.

В соответствии с п. 5.1. договора Арендатор несет ответственность за сохранность Арендуемого имущества и в случае утраты или повреждения Автомобиля обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае совершения Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к управлению автомобилем) ДТП всю ответственность по возмещению убытков, причиненных третьим лицам, несет Арендатор. Размер ущерба возмещается за счет Арендатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 898,36 рублей, из них замена лобового стекла в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом № №1-109/2014 от <дата>., актом №1-109/2014 от <дата>., запасные детали в размере 13 873,32 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № №1-109/2014 от <дата>., запасные детали в размере 1 478,44 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №1-109/2014 от <дата>., ремонт и запасные детали в размере 32346,60 что подтверждается универсальным передаточным документом №1-109/2014 от <дата>. и заказ-нарядом № №1-109/2014 от <дата>.

<дата>. ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Претензия оставлена без ответа.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 898,36 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 847 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Почтовое уведомление вернулось с отметкой, «истек срок хранения».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка о регистрации ответчика Русинова А.С. по адресу: <адрес>.

     Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

    В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> №1-109/2014 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №1-109/2014 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Установлено, что <дата>. между ООО «Автопартнер» и Русиновым А.С. заключен договор №1-109/2014 аренды автомобилей с правом выкупа (без экипажа).

В рамках договора Русинову А.С. был передан автомобиль Фиат Дукато гос. номер №1-109/2014 по акту передачи автомобиля от <дата>.

В соответствии с п. 5.1. договора, Арендатор несет ответственность за сохранность Арендуемого имущества и в случае утраты или повреждения Автомобиля обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае совершения Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к управлению автомобилем) ДТП всю ответственность по возмещению убытков, причиненных третьим лицам, несет Арендатор. Размер ущерба возмещается за счет Арендатора.

<дата>г. автомобиль возвращен по акту возврата с механическими повреждениями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 898,36 рублей, из них замена лобового стекла в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом № №1-109/2014 от <дата>., актом №1-109/2014 от <дата>. (л.д. 15)., запасные детали в размере 13 873,32 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № №1-109/2014 от <дата>. (л.д. 8)., запасные детали в размере 1 478,44 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №1-109/2014 от <дата>. (л.д.24)., ремонт и запасные детали в размере 32346,60 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №1-109/2014 от <дата> и заказ-нарядом № №1-109/2014 от <дата>. (л.д. 18).

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Арендатор транспортного средства (без экипажа) по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда.

    При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 847 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 898,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 847 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -

                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░