Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2022 от 10.06.2022

К делу № 11-304/2022

УИД 23MS0049-01-2022-000555-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2022 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                            Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности Лиманского Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2022 годапо гражданскому делу по исковому заявлению Овсепян Рафаеля Аркадевича к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» с требованиями о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Овсепян Р.А. к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере <данные изъяты>; неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом. Расчет удовлетворенной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проверен судом и признан верным.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГзаявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Овсепян Рафаеля Аркадевича взысканы: неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности Лиманский Д.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случаесуд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Овсепян Р.А. к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя – с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере <данные изъяты>; неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что в рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Истец Овсепян Р.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный период начисления и взыскания неустойки предметом рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом <адрес> не являлся.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из стоимости товара, длительности просрочки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и были верно отклонены судом, как необоснованные.

Доводы о неподсудности данного гражданского дела мировому судье судебного участка № ПВО <адрес> были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче данного гражданского дела по подсудности. Данное определение стороной ответчика не обжаловалось.

При этом мировой судья верно исходил из того, что иск принят к производству суда исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей возможность потребителю предъявить иск по своему месту жительства или пребывания.

На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), местом пребывания истца в соответствии с представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлся адрес в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка №.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Овсепяна Р.А. был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт несоблюдения истцом досудебного порядка в 2019 году не отменяет факта его соблюдения на момент вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) решения Ленинским районным судом <адрес>.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца в виде подачи нескольких аналогичных исков суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют ни о незаконности принятия судом решения по существу, ни об изменении при этом существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Фактически апеллянт указывает, что при подаче исков таким способом (путем дробления требований) истец уклонился от уплаты госпошлины за цену иска свыше <данные изъяты>, что на права ответчика в данной ситуации не влияет.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности Лиманского Д.В.–оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06 апреля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий