Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1355/2021 ~ М-176/2021 от 13.01.2021

Дело 2-1355/2021

Определение

8 февраля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием ответчика Попова В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Шинколюбово», Попову В.С., ИП Маринец Г.Ю. и Маринец В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Шинколюбово», Попову В.С., ИП Маринец Г.Ю. и Маринец В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Шинколюбово» заключен договор займа, согласно которого предоставлен заем в размере 5000000 руб. сроком на 18 мес. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Поповым В.С. и Маринец Г.Ю., а также договор залога имущества с Маринец В.М. С учетом ненадлежащего исполнения обязанности по возврату займа, образовалась задолженность в сумме 4348231 руб. 35 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание не заложенное имущество.

В соответствии с определением суда от 18 января 2021 г. Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства необходимо было представить в суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, содержащие оригинал оттиска печати банка плательщика, а также подпись уполномоченного лица банка или надлежащим образом заверенные копии, однако указанную обязанность не исполнило. Также было предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности или её подлинник на представителя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи суд оставляет иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства без рассмотрения, разъяснив, что после устранения данного обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Шинколюбово», Попову В.С., ИП Маринец Г.Ю. и Маринец В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Зуев