Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2020 ~ М-4394/2020 от 26.10.2020

                         16RS0049-01-2020-012244-10

                                                                            2.203

Дело № 2-4644/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунов,

секретаре судебного заседания А.Ю.Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерного общества) к Горелов А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Горелов А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и Горелов А.А. был заключен кредитный договор №--, на условиях которого банк предоставил Горелов А.А. кредит в сумме 1223864 рубля на приобретение транспортного средства --- идентификационный номер №--, П№-- №--, 2017 года выпуска под 17,0% годовых сроком на 60 месяцев, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

Ответчик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако требование не исполнено, в связи с чем истец обращается в суд.

На --.--.---- г. задолженность по кредитному договору складывается из следующих сумм: 784 317 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 22 734 рубля 42 копейки– задолженность по процентам, 17 930 рублей 52 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, 644 рубля 61 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В этой связи истец просит рассторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между АО «Банк СОЮЗ» и Горелов А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 807 052 рубля 36 копеек, в том числе 784 317 рублей 94 копейки – задолженность по основному договору, 22 734 рубля 42 копейки – задолженность по процентам, обратить взыскание на транспортное средство ---, идентификационный номер №--, 2017 года выпуска.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и Горелов А.А. был заключен кредитный договор №---АК/83, на условиях которого банк предоставил Горелов А.А. кредит в сумме 1 223 864 рубля на приобретение транспортного средства ---, идентификационный номер №--, П№--, 2017 года выпуска под 17,0% годовых сроком на 60 месяцев, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов.

Банк свои обязательства исполнил, кредит в сумме 1 223 864 рубля Горелов А.А. был предоставлен.

Установлено, что Горелов А.А. прекратил осуществлять платежи по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им кредитор --.--.---- г. предъявил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено.

Установлено, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору складывается из следующих сумм: 784 317 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 22 734 рубля 42 копейки– задолженность по процентам, 17 930 рублей 52 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, 644 рубля 61 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 807 052 рубля 36 копеек, в том числе 784 317 рублей 94 копейки – задолженность по основному договору, 22 734 рубля 42 копейки – задолженность по процентам.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, в связи с чем суд с расчетом истца соглашается.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен под залог автомобиля ---, идентификационный номер №--, 2017 года выпуска.

Из представленных --.--.---- г. ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по ... ... сведений следует, что собственником данного автомобиля является Горелов А.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. "О залоге", который утратил силу с --.--.---- г..

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «Банк СОЮЗ» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль ---, идентификационный номер №--, 2017 года выпуска, принадлежащий Горелов А.А., --.--.---- г. года рождения, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Требование о расторжении кредитного №-- от --.--.---- г. суд считает обоснованным, поскольку Горелов А.А., перестав исполнять обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по договору, существенным образом нарушили условия договора, в связи с чем кредитор вправе требовать расторжения договора, досудебный порядок расторжения был соблюден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 17 270 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Банка Союз (акционерного общества) к Горелов А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между Банком Союз (акционерным обществом) и Горелов А.А..

    Взыскать с Горелов А.А. в пользу Банка Союз (акционерного общества) образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в сумме 807052 рубля 36 коп., а также 17 270 рублей в возврат госпошлины.

    Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Горелов А.А. автотранспортного средства марки ---, идентификационный номер №--, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от продажи, направить на погашение задолженности кредитному договору от --.--.---- г. №--.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                         Шамгунов А.И.