Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 ~ М-149/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-216/2022 год

УИД 55RS0017-01-2022-000251-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 6 апреля 2022 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора к Викулову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, о животном мире, в том числе в части взыскания уполномоченными органами причиненного государству вреда фактами незаконной охоты. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 07.05.2020, вступившим в законную силу, Викулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. В результате умышленных противоправных действий Викулов А.А. уничтожил 1 особь самца косули сибирской, чем причинил вред охотничьим ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, который составил 120 000 рублей. Вред, причиненный ФИО1 в размере 120 000 рублей, до настоящего времени не возмещен. Просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу муниципального образования Крутинский муниципальный район <адрес> причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, взыскать государственную пошлину с ответчика в установленном размере.

Представитель истца по доверенности помощник прокурора Мезер С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Викулов А.А. исковые требования не признал, указал, что не имеет денежных средств для возмещения вреда.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов России, субъектов РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52 – ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 33 ФЗ «О животном мире»).

Статьей 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год (л.д. 11-12).

Постановлением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 ФИО1, находясь в 1,5 км юго-западнее <адрес> на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> общества охотников и рыболовов, осуществлял охоту из охотничьего ружья Иж-27, калибр 16, Р №, незаконно добыв одну особь самца сибирской косули, не имея разрешения на добычу данного животного, в закрытые для охоты сроки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий Викулов А.А. уничтожил одну особь самца косули сибирской, чем причинил вред охотничьим ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» по установленной формуле, который составил 120 000 рублей.

Вред, причиненный Викуловым А.А. в размере 120 000 рублей, до настоящего времени не возмещен.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд соглашается с расчетом вреда составленным управлением охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в соответствии "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам ", утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Поэтому размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 120 000 рублей, который до настоящего ответчиком не возмещен.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3600 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора к Викулову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов удовлетворить.

Взыскать с Викулова Александра Александровича в пользу муниципального образования Крутинский муниципальный район Омской области причиненный ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Викулова Александра Александровича государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:        Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 12.04.2022.

    Судья:        Н.А. Иванова