Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-3644/2020

24RS0017-01-2019-003372-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика Кульчинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ткачук Евгении Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Кульчинскому Александру Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ткачук Е.Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Кульчинскому А.А. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачук Е.Л. и ИП Кульчинским А.А. заключен договор на покупку и доставку пластиковых окон, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по демонтажу, изготовлению, доставке и установке светопрозрачной конструкции. Цена договора составила 56 000 руб., срок исполнения условий договора 15 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора оплачена Ткачук Е.Л. в полном объеме, таким образом, истец выполнила все условия, предусмотренные договором. Вместе с тем, условия договора ответчиком не исполнены, поскольку светопрозрачная конструкция хоть и привезена по адресу истца, однако не установлена, поскольку не соответствует размеру балконного проема, кроме того, не соответствует условиям договора, поскольку доставлен трехкамерный профиль, хоть в заказ-наряде оговорен пятикамерный. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просил исполнить условия договора, однако претензия оставлена без ответа. РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» просит суд (с учетом уточнения исковых требований согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать в пользу Ткачук Е.Л. стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., неустойку в размере 40 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% взыскать в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Настоящее гражданское дело рассматривается после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, которым исковые требования к ИП Кульчинскому А.А. были удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание истец Ткачук Е.Л., представители процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не явились, извещены о нем надлежащим образом: РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» вручена судебная повестка под роспись уполномоченному представителю, направленное Ткачук Е.Л. судебное извещение по адресу, указанному ей при обращении в суд, возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. От Ткачук Е.Л. и представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю. на адрес электронной почты суда поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Кульчинский А.А. исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, им условия договора исполнены, он в установленный договором срок доставил Ткачук Е.Л. оконные профили, которые являлись трехкамерными, как и предусмотрено договором. На вопросы суда пояснил, что он не отрицает, что действительно оконные профили оказались изготовлены не по размеру, указанному в приложении к договору (на 6 сантиметров больше), что вызвано ошибкой; когда это обнаружилось, он предложил Ткачук Е.Л. забрать оконные профили, чтобы их переделали на заводе, однако заказчик сообщила, что у нее есть знакомые, которые ей переделают окна, а Кульчинский А.А. оплатит разницу. Договоренность об этом была устной, на договоре Кульчинский А.А. сделал пометку, что перерасчет произведет в течение 14 дней, после чего ждал от Ткачук Е.Л. звонка, однако заказчик ему не звонила, и только потом он получил претензию, а впоследствии узнал о решении суда. Документов о приеме Ткачук Е.Л. товара у него не имеется, поскольку в момент доставки окон Ткачук Е.Л. дома не было, окна переданы ее супругу. В качестве подтверждения приобретения ответчиком товара для доставки Ткачук Е.Л. имеется только транспортная накладная, подписанная им и изготовителем окон ООО «Делфи».

Кульчинский А.А. дополнительно пояснил, что, в целом, не оспаривает, что поставил окна, не соответствующие договору, согласен забрать окна и возвратить Ткачук Е.Л. уплаченную за них сумму, но не согласен с начисленной неустойкой, штрафом, их размерами, компенсацией морального вреда.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, в ст.ст. 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Преамбулой названного закона предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В силу ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кульчинским А.А. (по договору исполнитель) и Ткачук Е.Л. (по договору заказчик) заключен договор, поименованный как «договор на покупку и доставку пластиковых окон» (л.д.13-16).

Условия данного договора описывают действия ИП Кульчинского А.А. как «работы», оговаривают приостановление исполнения работ по договору, передачу результатов выполненных работ и т.д., вместе с тем согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется осуществить по заданию Заказчика покупку и доставку пластиковых окон.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что работа выполняется исполнителем. Готовые изделия являются индивидуальными по размеру, конфигурации, комплектации, замене и возврату не подлежат.

Исполнитель самостоятельно определяет способы исполнения задания заказчика, привлекает к выполнению работ или их части третьих лиц (п. 3.1.3). По результатам замеров производит уточненный расчет стоимости заказа (п. 3.1.4). Покупает и доставляет согласно утвержденному заказчиком чертежу (эскизу) и в соответствии со спецификацией (п. 3.1.7).

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по соглашению сторон и составляет 56 000 руб. (п. 2.1 договора).

Покупка и поставка пластиковых окон составляет 15 рабочих дня (дословно по тексту договора). Отсчет срока ведется с даты внесения заказчиком оплаты, подписания заказчиком дизайнерского чертежа (п. 4.2).

Условиями договора установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев (п. 5.2 договора).

В тексте договора индивидуальные характеристики товара или работ не приведены, однако с договором представлен документ с описанием изделия, в котором имеется пометка «приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ», заверенная подписью и печатью ИП Кульчинского А.А. В данном приложении указаны размеры оконных профилей (3 изделий), их характеристики описаны как «ПВХ GOODWIN (B) 3 кам 58мм окно цвет белый 5801 (Р63) бел. 5803 (И82) бел. сэндвич 24мм».

Также истец в качестве приложения к договору представил документ, озаглавленный «Коммерческое предложение ОКНА ПРОСВЕТ», в котором указаны иные характеристики изделий («Pac60ЕСР/КВЕ 5кам» 9000 мм.), приведены чертежи и размеры нескольких изделий, указана цена 58 200 руб., скидка по заказу 8 730 руб. В данном коммерческом предложении отметки сторон договора о его согласовании отсутствуют.

ИП Кульчинский А.А. в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что характеристики изделия приведены в приложении к договору, а данное коммерческое предложение к нему отношения не имеет.

Суд, проанализировав существо прав и обязанностей, принятых на себя сторонами названного договора, квалифицирует данный договор как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), включающий элементы договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ) с условием о доставке товара покупателю (ст. 499 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (в части обязанностей исполнителя произвести замеры для определения индивидуальных характеристик товара, составить чертежи и эскизы).

Суд приходит к выводу, что предметом договора является покупка с доставкой покупателю окон 3-камерных «GOODWIN» с характеристиками, указанных в приложении к договору, подписанном ответчиком, поскольку иные характеристики (в частности, 5-камерный профиль) в документе «коммерческое предложение» не согласованы ни одной из сторон договора.

Вопреки доводам, содержащимся в первоначальном исковом заявлении (о том, что данный договор является договором бытового подряда, по которому исполнитель обязался изготовить и установить в квартире истца оконные заполнения), суд полагает, что толкование договора не позволяет прийти к такому выводу, поскольку из договора в совокупности с его приложением явно усматривается, что основной обязанностью ИП Кульчинского А.А. является закупка у производителя (поставщика), светопрозрачных конструкций, соответствующих индивидуальным размерам балконных проемов в квартире Ткачук Е.Л., которые ИП Кульчинский А.А. обязался определить самостоятельно по результатам замеров, и поставка данных конструкций Ткачук Е.Л., что является признаком договора купли-продажи, а не подряда.

Согласно отметке, произведенной на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачук Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП Кульчинскому А.А. денежную сумму 56 000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой «денежную сумму в размере 56 000 руб. взял на покупку стеклопакетов» на договоре, заверенной печатью ИП Кульчинского А.А.

В судебном заседании ИП Кульчинский А.А. подтвердил факт оплаты Ткачук Е.Л. указанной в договоре суммы.

В исковом заявлении Ткачук Е.Л. указывает, что ответчиком во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ доставлены по адресу истца светопрозрачные конструкции, однако не те, что были заказаны и оплачены истцом по договору, поскольку размеры конструкций не соответствуют размеру проема в балконе, а также поскольку были доставлены 3-камерные окна вместо 5-камерных.

Ответчик в качестве доказательства исполнения обязательств по договору представил транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Кульчинским А.А. и ООО «Делфи» на 3 изделия (окна ПВХ 3-камерные «GOODWIN»), а также на соединители, углы, оконные ручки и заглушки. Со стороны Ткачук Е.Л. данная накладная в подтверждение получения данного товара не подписана. Сравнение данной накладной и приложения к договору показывает, что высота приобретенных Кульчинским А.А. для истца изделий № и № (2590мм) превышает указанную в договоре (2530мм), что ответчик в судебном заседании подтвердил.

Истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком согласно сведений сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает, что светопрозрачная конструкция на ДД.ММ.ГГГГ доставлена, но не установлена, поскольку не соответствует размерам оконного проема, а также поскольку доставлен 3-камерный профиль вместо 5-камерного. В претензии содержится требование доставить предусмотренную договором светопрозрачную конструкцию из 5-камерного профиля по размерам балконного проема, выплатить неустойку и возместить убытки. Ответ на данную претензию истец не получила, доказательств рассмотрения данной претензии ответчик не представил.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в ситуации, при которой потребитель заявляет о неисполнении договора надлежащим образом со стороны ответчика, на ИП Кульчинского А.А. возлагается обязанность доказать, что договор продавцом (исполнителем) исполнен и покупателю доставлен товар, соответствующий условиям договора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика, с учетом установленного законом распределения бремени доказывания, соответствующих доказательств, в том числе актов (накладных и т.п.) о приемке Ткачук Е.Л. предусмотренных договором конструкций, актов выполненных работ и т.д. не представлено. Напротив, представленные ответчиком доказательства указывают на то, что поставленный товар не соответствует договору в части согласованных размеров, что для оконных профилей, изготовленных по индивидуальному заказу для установки на конкретном балконе, является первостепенным потребительским свойством.

Таким образом, ответчиком не исполнена установленная ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и характеристики которого соответствуют описанию в договоре.

На представленном истцом приложении к договору имеется пометка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «перерасчет за неправильные размеры готов оплатить в течение 14 дней», что суд оценивает как признание со стороны Кульчинского А.А. факта поставки товара, не соответствующего по размерам условиям договора (с учетом приложения № к договору).

С учетом того, что пунктом 4.2 договора установлен срок покупки и поставки пластиковых окон, равный 15 рабочим дням со дня внесения оплаты 56 000 руб., данная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ИП Кульчинского А.А. по доставке заказанного и полностью оплаченного Ткачук Е.Л. товара должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлено, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара (соответствующего договору) потребителю в установленный договором срок, а доставленный товар не соответствует условиям договора и не может быть признан товаром надлежащего качества, Ткачук Е.Л. вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст.ст. 18 и 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы Кульчинского А.А. о том, что им была достигнута с Ткачук Е.Л. договоренность о возмещении им расходов на исправление оконных профилей (что является одним из способов защиты права потребителя – возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом), не служат основанием отказа в удовлетворении требований Ткачук Е.Л., поскольку ответчиком (с учетом приведенного выше распределения обязанности доказывания) не представлено доказательств достижения такого соглашения о порядке удовлетворения требований потребителя (пометка в договоре об этом составлена ответчиком в одностороннем порядке), а также доказательств того, что им возмещены полностью или частично такие расходы на исправление недостатков и устранено тем самым допущенное нарушение прав потребителя.

Таким образом, требования о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 56 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик требований о понуждении истца к возврату товара с недостатками суду не заявил.

Исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из прямого указания в абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и системного толкования остальных пунктов данной статьи следует, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит уплате со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. В свою очередь, пункт 4 данной статьи регулирует лишь сроки исполнения продавцом требования потребителя, но не влияет на период начисления неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период (до ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненного искового заявления) определяется следующим образом: 56 000 руб. * 0,5% * 148 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 440 руб. Исковое требование о взыскании неустойки за тот же период в размере 40 880 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебном заседании выдвинул возражения о том, что не согласен с завышенным размером начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с начисленным размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку, будучи начисленной за 146 дней, приближается по размеру к стоимости самого товара. При таких обстоятельствах суд уменьшает начисленную неустойку и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик ИП Кульчинский А.А. не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 35 500 руб. из расчета: (56 000 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.) / 2.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер стоимости товара, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявления ответчика об уменьшении начисленных штрафных санкций, а также иные обстоятельства, учтенные при уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Кульчинского А.А., на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу прямого указания закона пятьдесят процентов суммы взыскиваемого с ИП Кульчинского А.А. штрафа (5 000 руб.) подлежат перечислению в пользу процессуального истца - Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 2180 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (66 000 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2480 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ткачук Евгении Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Кульчинскому Александру Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульчинского Александра Александровича в пользу Ткачук Евгении Леонидовны денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульчинского Александра Александровича в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульчинского Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2480 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Судья В.А. Каплеев