Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-63/2023;) от 18.12.2023

Дело №11-5/2024 (№ 2-3872/2023)

УИД 51MS0028-01-2023-003187-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Рыбак Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Анатолия Васильевича к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», Носову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее АО «Мурманскавтотранс», Носову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 13.01.2023 по вине водителя Носова А.В., управлявшего автомобилем ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим АО «Мурманскавтотранс», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <.....>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». При обращении в страховую компанию данный случай был признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 63400 рублей, а также произвела доплату за утрату товарной стоимости в размере 22474 рубля 54 копейки.

В целях определения действительного ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Гудвилл», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 127400 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 41525 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1446 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Носов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок. Отмечал, что необходимо было установить, заключалось ли между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме, и имелись ли апостольства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение.

Представители третьих лиц АО «Согаз» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившийся лиц.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей не было установлено, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт. Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы возмещения. Полагает, что АО «Согаз» без наличия на то законных оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что у истца возникло право требовать возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был оплатить и организовать. Полагает, что мировой судья не обосновал, почему для определения стоимости ущерба в основу приняла отчет ООО «ОК «Гудвилл». Полагает, что мировой судья должен был обязать истца передать ответчику поврежденный детали после возмещения материального ущерба. Просит решение мирового судьи отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены или изменения решения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Носов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2023 года в 17 часов 10 минут у дома 37 по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <.....>, и автомобиля, принадлежащего АО «Мурманскавтотранс», ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Носова А.В. ДТП произошло по вине Носова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика в АО «СОГАЗ».

Мировым судьей достоверно установлено, что после обращения в страховую компанию истцу было выплачено стразовое возмещение в сумме 85874 рубля 54 копейки. К финансовому уполномоченному истец не обращался.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обращаясь с настоящим иском в суд к виновнику ДТП за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией возмещением, в обоснование заявленных требований представил отчет от 13.05.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ООО «ОК «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102800 рублей, утрата товарной стоимости 24600 рублей.

Вместе с тем, выражая несогласие с указанным размером материального ущерба, представитель АО «Мурманскавтотранс» своим правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховая компания без наличия на то законных оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания указанных убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине Носова А.В. в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 127 400 (127400,00 – (70977,07-63400,00) – 85874,54), а также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца были взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости противоречат нормам действующего законодательства, поскольку, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы жалобы о неразрешении мировым судьей таких требований, как передать замененные запасные части после восстановления автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для иного применения материального и процессуального закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной

инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко