Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2022 (2-4945/2021;) от 02.12.2021

№ 2-635/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022г.                                г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Кострыкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинского Владимира Юрьевича к Гейло Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Лещинский В.Ю. обратился в суд с иском к Гейло Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> им была совершена ошибочная операция перевода денежных средств в размере 60000 рублей на карточный счет ПАО «Сбербанк» ответчика (карта 4276 0500 …. 2094), посредством интернет-банкинга ПАО «Сбербанк». После зачисления попытки возвратить ошибочно перечисленные денежные средства истца не увенчались успехом, на горячей линии ПАО «Сбербанк» ему было сообщено, что для добровольного перечисления денежных средств требуется заявление ответчика. В предоставлении личных данных ответчика ПАО «Сбербанк» истцу было отказано, была предоставлена лишь заверенная история операций по дебетовой карте, которая отражает факт совершения операции, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в возврате суммы неосновательного обогащения.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны, его представитель Роткин И.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Гейло Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ее представитель Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Гейло М.В. не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 КПК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Других оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.12.2018 Лещинский В.Ю. перечислил на принадлежащий Гейло Н.В. банковский карточный счет (карта <номер>) денежные средства в сумме 60000 рублей, что подтверждается историей операцией по дебетовой карте за период с 30.12.2018 по 01.01.2019 Сбербанк.

Также, истцом незадолго до спорного платежа, 04.12.2018г. на вышеуказанный банковский счет была перечислена сумма 6 000 рублей, что подтверждается историей операцией по дебетовой карте за период с 03.12.2018г. по 04.12.2018г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Сидоров М.Г., между третьем лицом и истцом были договорные отношения, связанные с ремонтом автомобиля, принадлежащего супруги Истца, услуги были оказаны и денежные средства получены им обоснованно на карту Ответчика, так как номер мобильного телефона третьего позволял совершать операции с банковской картой Ответчика.

Согласно представленных в дело банковских документов, денежные переводы от 04.12.2018 года и 30.12.2018 года истец производил через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона третьего лица <ФИО>8, то есть фактически, деньги истец переводил (оплачивал) не ответчице, а третьему лицу.

Как следует из имеющегося в деле ответа ПАО Сбербанк от <дата> (л.д.30), карта получателя №***2094, на которую были зачислены денежные переводы истца от <дата> и <дата> принадлежит ответчице, при этом к данной карте «привязан» номер телефона третьего лица <ФИО>8

Факт принадлежности номера телефона +79170003182 третьему лицу <ФИО>8 подтверждается    справкой о принадлежности    номера, выданной оператором YOTA (ООО «Скартеп») от 13.08.2020г. (л.д. 132).

Из детализации звонков по номеру телефона третьего лица Гейло М.В. (л.д. 119-130) за период с 04.11.2018г. по 11.06.2019г. усматривается, что истец многократно звонил на номер телефона третьего лица, как до совершения спорной операции: с 04.11.208г. по 04.12.2018г. – 7 раз., 30.12.2018г. – трижды, направил одно СМС, дважды поступил исходящий звонок от Гейло М.В.; так и после нее: за период с 31.12.2018г. – по 11.06.2019г. - пять раз, поступил один исходящий от Гейло М.В.

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что производил денежный перевод дважды не по банковским реквизитам, а по номеру телефона третьего лица. При этом, представитель истца не смог дать разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчице, ранее перечисленной денежной суммы в размере 6000руб., так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени - более года. Также не смог пояснить, какому лицу предназначались денежные средства. При этом, представитель истца не оспаривал доводы    представителя ответчика в той части, что истец обращался к третьему лица с вопросом ремонта автомобиля, принадлежащего родственнице истца.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие у супруги истца в собственности транспортного средства Ниссан Жук (л.д. 107), для ремонта которого истец искал специалиста; детализацию многократных звонков истца на номер третьего лица, как до совершения спорной операции, так и после нее; перечисление истцом денежных средств в общей сумме 66000 руб., заказ запасных частей и счет на оплату на сумму 67000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению суда, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика за выполнение третьим лицом работ по гражданско-правовому договору, и исполнение истцом обязательств перед третьим лицом, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, не ошибочно, а именно в счет оплаты определенных работ третьего лица, воля истца была направлена на перевод денег во исполнение договоренности об оказании услуг третьим лицом по выполнению работ по ремонту автомобиля истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лещинского Владимира Юрьевича к Гейло Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022г.

Судья                                        Кострыкина И.В.