Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2022 ~ М-830/2022 от 31.08.2022

УИД: 31RS0001-01-2022-001633-94 Дело №2-832/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца Дроздовой Е.Н. – Погорелова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчицы Антоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Елены Николаевны к Антонову Виталию Сергеевичу и Антоновой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Антонова В.С. и Антоновой Г.В. сумму в размере 139 000 руб. в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, сумму в размере 17 487,13 руб. в качестве величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, сумму в размере 7 070 руб. – расходы на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумму в размере 4 040 руб. – расходы на проведение оценки величины утраты поврежденного автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.

Свои требования основывает на том, что 19.08.2022 года на пл. Октябрьская, д. 139/а в г.Россошь Воронежской области по вине водителя Антонова В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота АХАА54L-RN, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему Дроздовой Е.Н., которым она управляла, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ... от 23.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составляет 139 000 руб., утрата товарной стоимости равна 17 487,13 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке – с собственника автомобиля ВАЗ 21063 Антоновой Г.В. и лица управлявшего автомобилем - Антонова В.С. поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Дроздовой Е.Н. – Погорелов В.А. поддержал исковые требования.

Ответчица Антонова Г.В. иск не признала. Пояснила, что автомобиль принадлежит ей, сын управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Просить учесть ее материальное и семейное положение.

Ответчик Антонов В.С. в судебное заседание не явился. Адресованная ему судебная повестка была вручена его матери Антоновой Г.В. для передачи адресату 26.09.2022г.

    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 года на пл. Октябрьская, д. 139/а в г.Россошь Воронежской области по вине водителя Антонова В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота АХАА54L-RN, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему Дроздовой Е.Н., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21063 по договору ОСАГО не была застрахована, что делает невозможным получение потерпевшим суммы страхового возмещения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ... на 19.08.2022г. являлась Антонова Г.В. Данное обстоятельства сама ответчица не отрицает.

По правилам п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Во правилам ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть Антонову Г.В.

Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антонова В.С., риск ответственности которого при управлении автомобилем, принадлежащем ответчице, не застрахован в форме обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должна нести ответчица Антонова Г.В.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчицы от ответственности, не имеется. Антонова Г.В. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие законных оснований к возложению на Антонова В.С. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности.

     В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ... от 23.08.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 139 000 руб., утрата товарной стоимости равна 17 487,13 руб.

Данное заключением является по сути заключением специалиста, поскольку экспертиза по делу судом не назначалась.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим действительную стоимость материального ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено на основании акта осмотра аварийного автомобиля, произведенного специалистом данной оценочной организации, где отражены все имевшиеся у автомобиля аварийные повреждения.

Заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, является научно обоснованным, объективным, составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности.

Обоснованного несогласия с изложенными в заключенииООО «Воронежский центр судебной экспертизы» доводами и выводами в части утраты товарной стоимости автомобиля ответчики не привели.

Считая сумму материального ущерба завышенной, ответчиками не представлено доказательств, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении. Также ответчице Антоновой Г.В. разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, чем она не воспользовалась.

Поэтому при определении суммы ущерба суд руководствуется данным заключением.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда по правилам п.3 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ситуация взыскания суммы материального ущерба возникла в результате бездействия самой ответчицы Антоновой Г.В., которая, как собственник автомобиля, своевременно не оформила полис ОСАГО, чем предвидела и допускала наступление неблагоприятных для себя последствий при эксплуатации автомобиля, а истица, как потерпевшая сторона, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полной компенсации причиненного ее автомобилю материального ущерба, включая утрату товарной стоимости.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оценке автомобиля в общей сумме 11 110 рублей, подтверждаемые договором и чеками об оплате, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчицы Антоновой Г.В. в пользу истца.

    Также истцу компенсируются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Дроздовой Елены Николаевны к Антонову Виталию Сергеевичу и Антоновой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Галины Васильевны в пользу Дроздовой Елены Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 17 487 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в общей сумме11 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дроздовой Е.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Алексеевский районный суд.

     Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.