Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 31.07.2020

Мировой судья Кочешева Н.Д.             Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                             п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Игумновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Яковлевой С.А.,

по частной жалобе Яковлевой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 29.06.2020, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства Яковлевой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по делу №2-518/2020 от 07.02.2020»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области 07.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлевой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по основному долгу за период с 05.10.2013 по 27.09.2017 по кредитному договору № от 05.10.2013 в размере 93 240 руб. 52 коп., задолженность по процентам в размере 18 503 руб. 24 коп., задолженность по иным платежам по договору в размере 5 808 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.53 коп., а всего в сумме 119 328 рублей 09 копеек.

23.06.2020 от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, из которых следует, что копию судебного приказа она получила 22.06.2020 в судебном участке № 1 Печенгского судебного района Мурманской области и до указанного времени она не знала о наличии судебного приказа. Ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, просит отменить данный судебный приказ.

29.06.2020 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Яковлевой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по делу №2-518/2020 от 07.02.2020, в связи с отсутствием уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

13.07.2020 Яковлева С.А., не согласившись с определением, направила частную жалобу в Печенгский районный суд через мирового судью судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

В частной жалобе указала, что о наличии судебного приказа ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, судебный приказ она не получала, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 29.06.2020, восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ по делу № 2-518/2020 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии частью 4 статьи 1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-518/2020 вынесен мировым судьей 07.02.2020, копия судебного приказа 20.02.2020 направлена по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако впоследствии конверт был возвращен мировому судье с отметкой отделения связи «по истечении срока хранения» 29.02.2020 в связи с чем указанный судебный приказ 17.03.2020 вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

23.06.2020 должник Яковлева С.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, указав, что копию судебного приказа до 22.06.2020 она не получала.

Между тем, по указанному должником адресу регистрации судом фактически направлялась корреспонденция для Яковлевой С.А.

Доказательств, указывающих на наличие независящих от Яковлевой С.А. обстоятельств невозможности своевременного получения направленного для ознакомления судебного приказа, Яковлевой С.А, суду не представлено.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не установлено, документы, подтверждающие неполучение Яковлевой С.А. копии судебного приказа в связи с ее отсутствием в месте жительства или по иным уважительным причинам материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. и не влияют на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.В. Алимова