Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2019 ~ М-1545/2019 от 27.06.2019

№ 2-1641/2019

72RS0019-01-2019-002223-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           26 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.

при секретаре Ягуповой М.Д.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Глухих Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс», в лице представителя Барышевой А.А.,    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Глухих В.А. 57814 рублей 30 копеек в погашение    задолженности по кредитному    договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 1934 рубля 43 копейки в возмещение судебных    расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Глухих В.А. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №. Надлежащим образом    заемщиком обязательства по договору не исполнялись,    в связи с чем образовалась    задолженность в размере     исковых требований, включающих в себя: 1513 рублей 80 копеек - проценты, 49625 рублей 10 копеек - проценты на просроченный    основной долг, 6675 рублей 40 копеек – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии). На момент заключения договора задолженность по договору Глухих В.А. погашена не была, на основании поступивших от должника    возражений - ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее    вынесенный    мировым судьей    судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, поскольку    в досудебном порядке    ответчик    уклоняется от выплаты задолженности по договору, для защиты    своего нарушенного права, истец    обратился     в суд с настоящим иском.

Представитель истца, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доказательств    уважительности причин отсутствия представителя ООО «Сбер-Альянс»    суду не представлено. При первоначальном обращении в суд, одновременно с исковыми требованиями, представитель истца Барышева А.А., действующая на основании ранее указанной доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Сбер-Альянс».

Ответчик Глухих В.А., в судебном заседании согласия с требованиями ООО «Сбер-Альянс» не выразил, заявил о пропуске    истцом срока исковой давности, который по мнению    ответчика подлежит исчислению с последней даты платежа по    исполнению судебного приказа; так же ответчик ходатайствовал о применении правил ст. 333 Гражданского    кодекса Российской Федерации    к заявленным истцом процентам и штрафным санкциям.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы иска, заслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые    она ссылается    как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов    судом    установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Глухих В.А. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Банк предоставил Глухих В.А. денежные средства в общей сумме 152058 рублей 00 копеек, из которых: сумма кредита – 150000 рублей 00 копеек, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – 2058 рублей 00 копеек, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (л.д 9).

Разделом 2.2. кредитного договора, установлена дата платежа -ДД.ММ.ГГГГ, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) определена в размере 6284 рублей.

Факт получения денежных средств    по договору, не оспаривался     ответчиком при разрешении настоящего спора и подтверждается    выпиской по счету,    сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного    участка № № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области Б. от 16 октября    2015 года, копия которого представлена в материалы настоящего дела (л.д. 79, 82).

Копией заявления    ООО «Сетелем банк» от ДД.ММ.ГГГГ,    подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком были заявлены требования о досрочном взыскании с заемщика    кредитной задолженности      по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138173 рубля 26 копеек, в том числе 119597 рублей 15 копеек – сумма основного    долга, 9516 рублей 57 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 9059 рублей 54 копейки – проценты, начисленные на просроченную    часть основного долга. Данные требования были удовлетворены     мировым судьей    судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области    ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. (л.д. 74, 75-77, 82).

Судебный приказ в установленном    законом порядке отменен не был, ДД.ММ.ГГГГ на основании него было возбуждено    исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП    по Тюменской области Ш. (л.д. 83-84). В полном объеме задолженность по исполнительному производству была    погашена Глухих В.А. в ДД.ММ.ГГГГ путем    удержаний из заработной платы, что подтверждает      карточка    учета исполнительного документа    с оплатами (без л.д.), выписка по лицевому    счету (л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Сетелем Банк» передало, а ООО «Сбер-Альянс» приняло права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО «Сетелем Банк», возникшие из кредитных договоров, заключенных между ООО «Сетелем Банк» и должниками, перечисленными в Приложении № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи праву (л.д. 13-17).

Согласно реестру уступаемых прав по Кредитным договорам, за № значится Глухих В.А. с общей задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57814 рублей 30 копеек (л.д. 25 оборот). Данная задолженность включает в себя: 1513 рублей 80 копеек - проценты, 49625 рублей 10 копеек - проценты на просроченный основной долг, 6675 рублей 40 копеек – штрафы. Доначисление    указанных сумм произошло в связи с уступкой права требования, что подтверждает выписка по счету (л.д. 89-96) и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Разрешая требования по взысканию с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на приведённых    выше правовых нормах, и, исходит из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение    факт ненадлежащего исполнения    обязательств Глухих В.А. по договору, задолженность по основному долгу была им погашена ДД.ММ.ГГГГ при дате вынесения    судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов    в заявленном к взысканию    размере - 1513 рублей 80 копеек и 49625 рублей 10 копеек произведено, согласно выписки по лицевому    счету после ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиями     заключенного между сторонами договора. Размер начисленного, не оспорен ответчиком, альтернативный расчет им не представлен. При всей совокупности следует вывод о наличии оснований    для взыскания с Глухих    В.А. в пользу ООО «Сбер-Альянс» в погашение задолженности    по уплате процентов по договору    от 12 декабря    2013 года - 51138 рублей 90 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика Глухих В.А. о применении    к     подлежащим взысканию    процентам последствий    пропуска срока исковой    давности, суд    оснований    для его удовлетворения не усматривает, исходя    из следующего.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого    в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является    надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа изложенного следует, что установленный    ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, изменился. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Требование    банка заемщиком     исполнено не было, что подтверждается обращение ООО «Сетелем Банк»     в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа,    следовательно,    срок подлежит исчислению с момента обращения    Банка в суд за восстановлением нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В то же    время, согласно    ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из выписки по лицевому счету (л.д. 93)    следует,     что после состоявшегося    судебного приказа, и погашения задолженности по нему,      ответчиком был произведен платеж - ДД.ММ.ГГГГ на сумму    12070 рублей 27 копеек в погашение    задолженности по просроченным процентам, что свидетельствует о признании    заемщиком обязательств по уплате    Банку процентов. На данное    обстоятельство было указано в судебном заседании и ответчиком, который    пояснил, что платеж по процентам – ДД.ММ.ГГГГ был произведен им по требованию банка. Таким образом, поскольку после выдачи судебного приказа и производства выплат по нему, Глухих В.А. были совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности по процентам, следовательно, срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты    начался заново, и не истек, ни на момент обращения истца к мировому    судье судебного участка № Тобольского судебного района    г. Тобольска Тюменской области с заявлением на выдачу    судебного приказа (дата направления заявления, согласно отметки на конверте ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 6-7).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.

При указанном,    поскольку начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, исчислены и предъявлены    к взысканию на основании заключенного между сторонами договора, не оспоренного в установленном законом порядке, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, оснований для    удовлетворения ходатайства Глухих В.А. об уменьшении размера    процентов по договору    подлежащих взысканию в порядке     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования    о взыскании с Глухих В.А. штрафных санкций в размере 6675 рублей 40 копеек, суд    исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении    кредитного    договора ДД.ММ.ГГГГ, стороны разделом 2.1. Договора предусмотрели неустойку в размере: - 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, - <данные изъяты>% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей, также предусмотрена комиссия за перевод со счета денежных средств (за исключением исполнения поручения (й) клиента, указанного (-ых) в договоре) – <данные изъяты>% от суммы перевода, но, не менее 50 и более 500 рублей (л.д 9).

Обращаясь в суд с настоящим    требованиями,    истцом заявлено    о взыскании    с ФИО1 штрафа    в размере 6675 рублей 40 копеек.     В подтверждение    заявленных требований    истцом представлено помимо кредитного договора и договора уступки:

- мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), содержание которого сводится к тому, что    по кредитному    договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой долга произведено начисление штрафа на сумму 6675 рублей 40 копеек. Мемориальный ордер детализации по сумме штрафа в себе не содержит;

- расчет задолженности (л.д. 8),    в котором сумма штрафа 6675 рублей 40 копеек, не детализирована,    расчет отсутствует, период за который исчислен    штраф    и на какие    суммы    начислен, в каком порядке, в данном расчете не отражено.

Судом истцу    предлагалось предоставить расширенную выписку     по лицевому счету, из которой бы прослеживался, в том числе порядок начисления штрафных санкций (л.д. 67-69, 71, 85, 98, 102). В то же время    истцом выписка    по лицевому счету, с отражением     начисления штрафных санкций    на заявленную к взысканию сумму – 6675 рублей 40    копеек, не представлена. Истцом направлен лишь мемориальный ордер, оценка    которому приведена выше, а так же выписки    по лицевым счетам по основному долгу и процентам    без    отражения штрафных санкций.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, поскольку    истцом в материалы дела не представлен расчет штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную к взысканию сумму 6675 рублей 40 копеек, который бы позволил суду проверить его на соответствие условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, арифметическую верность, суд,    исходя из принципа состязательности сторон, не усматривает    оснований    для удовлетворения требований ООО «Сбер-Альянс» по взысканию с Глухих В.А. штрафа в размере 6675 рублей 40 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1934 рубля 43 копейки из расчета цены    иска 57814 рублей 30 копеек, что подтверждается    платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Сбер-Альянс», понесенные    истцом судебные расходы так же подлежат возмещению    в части с применением правил пропорциональности удовлетворённых требований и положений    ч. 1 ст. 333.19 Налогового    кодекса Российской Федерации,     что составит    1734 рубля 17 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Глухих Владимиру Анатольевичу    о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

     Взыскать с Глухих Владимира Анатольевича    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» 51138 рублей 90 копеек в погашение    задолженности по оплате процентов по кредитному    договору № от ДД.ММ.ГГГГ,    1 734 рубля 17 копеек в возмещение     расходов, всего взыскать: 52 873 рубля 07 копеек.

    В удовлетворении остальной    части заявленных к Глухих Владимиру Анатольевичу требований, обществу с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное    решение    изготовлено «03»    октября 2019 года.

    Судья                                    А.С. Груздева