Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2022 ~ М-494/2022 от 14.01.2022

ДЕЛО № 2-2361/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000646-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «01» сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садиевым И.Р.,

с участием представителя истца Баженовой А.В.,

представителя ответчика Масагутовой Э.М.,

представителя третьего лица Гатауллина И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Рустема Рашитовича к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что между НО ФРЖС РБ и Вахитовым Р.Р., Вахитовой О.Е. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.08.2018 г.

24.03.2020 г. между НО ФРЖС РБ и Вахитовым Р.Р., Вахитовой Е.О. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Вахитову Р.Р., Вахитовой О.Е. была передана <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (строительный адрес: Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 56/39,56/40,56/41 в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1.).

07.04.2020 г. за Вахитовым Р.Р., Вахитовой О.Е. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № П/7/1-57 на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 908,00 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Вахитов Р.Р. просил взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 176 978,14 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 224 762,24 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 176 978,14 руб. начиная с 01.01.2023 г. и до фактического погашения суммы 176 978,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 634,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимость выявленных недостатков рассчитана с учетом стоимости «годных остатков» в размере 4 766,66 руб.

Истец Вахитов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Баженова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ Масагутова Э.М. не признала иск, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки на том основании, что НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, реализующей жилье по значительно низкой цене, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Геострой» Гатауллин И.Т. представил возражении на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражении. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг эксперта, но не представил доказательства несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Амега» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и Вахитовым Р.Р., Вахитовой О.Е. был заключен договор № 57-10-5396 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.08.2018 г.

24.03.2020 г. между НО ФРЖС РБ и Вахитовым Р.Р., Вахитовой О.Е. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Вахитову Р.Р., Вахитовой О.Е. была передана <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (строительный адрес: Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 56/39,56/40,56/41 в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1.).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № П/7/1-57 на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 908,00 руб.

11.11.2021 г. истец обратился к НО ФРЖС РБ с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 307 908,00 рублей. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии требования истца удовлетворены не были.

Ответчиком истцу стоимость устранения недостатков в установленный срок не оплачена.

Определением суда от 19.04.2022 г. по ходатайству ответчика и третьего лица по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 15.08.2022 г. квартира в части выявленных недостатков требованиям проектной документации не соответствует частично, требованиям договора долевого участия в части п. 7.1. не соответствует, требованиям строительных норм и правил на момент получения ГПЗУ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Сметная стоимость работ по их устранению с учетом стоимости материалов составляет 181 744,80 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования составляет 4 766,66 руб.

На судебном заседании был опрошен судебный эксперт Адуковский А.В., который пояснил, что при замене глухих створок на открывающиеся нет необходимости менять целую оконную конструкцию, что конструкции не подвергаются изменению цвета.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком, третьим лицом суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № П/7/1-57 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Истца с учетом зачета стоимости годных остатков стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 176 978,14 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению по ставке 1% за каждый день.

Ответчиком 11.11.2021 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведена, с НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер взыскиваемой неустойки за период с 22.11.2022 г. по 28.03.2022 г. в пользу истца составляет 224 762,24 руб. Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 01.01.2023 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 176 978,14 руб. до погашения данной суммы, расчет неустойки подлежит лицом, исполняющим судебное решение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу Вахитова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 118 989,07 рублей (176 978,14 руб. (стоимость выявленных строительных недостатков) + 60 000,00 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

За составление технического заключения истцом были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и чека об оплате, в размере 40 000 рублей.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 40 000 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

За отправку писем истцом понесены почтовые расходы в размере 634,32 руб., что подтверждаются квитанциями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовых услуг в размере 634,32 руб.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком, третьим лицом не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

С ответчика НО ФРЖС РБ подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 869,78 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитова Рустема Рашитовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Вахитова Рустема Рашитовича стоимость устранения недостатков в размере 176 978,14 руб., неустойку за период с 22.11.2021 по 28.03.2022 в размере 60 000 руб., неустойку начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 176 978,14 руб. из расчета 1% в день на сумму 176 978,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 118 989,07 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 634,32 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 869,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:     А.Ш. Добрянская