Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2024 (12-704/2023;) от 07.12.2023

Дело № 12-55/2024

УИД 91MS0009-01-2023-001913-39

РЕШЕНИЕ

«18» января 2024 года                                                             г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (<адрес>),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Котович Н.Н.,

защитника – Браило Ю.Ф.,

старшего инспектора ДПС – Сейтаблаева Э.Б.х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котовича Н.Н. – Браило Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котовича Н.Н., -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Котович Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Котовича Н.Н. – Браило Ю.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Данная жалоба мотивирована тем, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления Котовича Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Котович Н.Н. в суде жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. Дополнительно указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как ему сотрудниками ДПС не были разъяснены, какая ответственность за это предусмотрена. Считал административное наказание суровым. В суд апелляционной инстанции представил справки с места работы, просил при вынесении решении учитывать, что его работа связана с управлением транспортными средствами.

Защитник доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС Сейтаблаев Э.Б.х. в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными. Дополнительно пояснил, что при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, были приняты меры для остановки автомобиля <данные изъяты>. После остановки транспортного средства было установлено, что им управлял Котович Н.Н. В связи с выявлением у водителя признаков опьянения, ему были разъяснены его права и обязанности, протоколом отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. В связи с отказом, протоколом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался. Решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель принял самостоятельно, давление на него не оказывалось. В отношении Котовича Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, обозрев диск с видеозаписями события административного правонарушения, исследовав материалы дела № 12-55/2024, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Котович Н.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, Котович Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Основанием полагать, что Котович Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Наличие признаков опьянения у водителя Котовича Н.Н. - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в момент отстранения от управления транспортным средством, а также в ходе направления водителя на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, сомнения не вызывают.

Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Котовичу Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Как следует из материалов дела, Котович Н.Н. пройти освидетельствование на месте отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Котович Н.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проведения которого последний отказался.

В составленных инспектором ДПС протоколах разногласий относительно времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также времени совершения административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, должностным лицом в отношении Котовича Н.Н. были осуществлены процессуальные действия, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), нарушение порядка составления протоколов в отношении Котовича Н.Н. не установлено.

Поводом для предъявления требования Котовичу Н.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Котович Н.Н. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Котовича Н.Н.; видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы стороны защиты по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены, вынесенных по делу судебного акта.

Доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недостоверности представленных протоколов, поскольку юридически значимые обстоятельства: разъяснение Котовичу Н.Н. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видеозаписях зафиксированы.

Вопреки доводам Котовича Н.Н., при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Котовича Н.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в нем полно изложены обстоятельства совершенного Котовичем Н.Н. правонарушения, что позволяет установить событие правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения Котовича Н.Н., в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Из видеозаписи каких-либо угроз применения в отношении Котовича Н.Н. физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котовича Н.Н.

При составлении процессуальных документов Котович Н.Н. каких-либо замечаний не отразил.

Ссылки в жалобе на незаконность остановки транспортного средства под управлением Котовича Н.Н., не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, объективно не подтверждены. Более того, обстоятельства остановки автомобиля Котовича Н.Н. при квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Котовича Н.Н. в совершении административного правонарушения не влияют.

Доводы защитника о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Котовича Н.Н. в нарушение требований законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу не требовалось. При этом, наличие такого акта в материалах дела не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, и не влияет на выводы мирового судьи о доказанности совершения Котовичем Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД Котовичу Н.Н. не разъяснены в полном объеме права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» Котович Н.Н. собственноручно удостоверил разъяснение ему прав своей подписью. Также протокол об административном правонарушении подписан последним без каких-либо замечаний, пояснений. Право на защиту не нарушено.

Ссылка Котовича Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на то, что инспектор ДПС не ознакомил его с порядком проведения освидетельствования, не влечет отмену судебного акта, поскольку правовое значение для квалификации вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а такие обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего, Котовичу Н.Н. должно быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункта 2.3.2 Правил дорожного движения), равно, как и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Котович Н.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Котовича Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Котовича Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным и необходимым для предупреждения совершения Котовичем Н.Н. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы Котовича Н.Н. о том, что при привлечении его к ответственности пострадают материальные интересы его семьи, не заслуживают внимания. Работа, связанная с управлением транспортным средством не освобождает такого водителя от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба, по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котовича Н.Н. – оставить без изменения, жалобу Котовича Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                    Е.В. Чумаченко