Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 18.09.2023

11MS0044-01-2023-001483-19 Дело № 2-871/2023 (№ 11-35/2023)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Уют» на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 05 июня 2023 года, по которому

взыскано с ООО «УК «УЮТ» в пользу Конюковой Г.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 85 059 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 44 029,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.,

установил:

Конюкова Г.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 85 059 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридической услуги в сумме 15 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (резолютивная часть). На основании заявления ООО «УК «Уют» 17 июля 2023 года составлено мотивированное решение.

Не согласившис решением мирового судьи ООО «УК «Уют» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что в квартире истца залив жилого помещения был в 2021 и 2022 годах, ответчик за залив квартиры на основании решения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района по делу <№> возместил истцу материальный ущерб в сумме 50 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 26 150 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб. Ремонт квартиры истцом произведен не был, следовательно, материальный ущерб определен с учетом залива квартиры в 2021 году. В ходе осмотра повреждения кровли многоквартирного дома не выявлено, инженерные коммуникации не протекают, поэтому залив квартиры истца произошел вследствие непреодолимой силы, при рассмотрении дела не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.

Истец Конюкова Г.П. и её представитель Конюков А.В. в судебном заседании с жалобой не согласились, иск поддержали, пояснили, что одна и та же комната была повреждена в результате протекания потолка в 2021 и 2022 годам. Материальный ущерб ответчиком возмещен в полном объеме, ремонт в комнате не делали.

Ответчик ООО «УК «Уют», надлежаще извещенное, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав, сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что Конюкова Г.П. проживает в принадлежащей на праве собственности квартире № <№>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>.

ООО «УК «Уют» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2017 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 декабря 2016 года (протокол <№>).

03 августа 2023 года в 07 час. 53 мин. произошло намокание потолка (в виде двух пятен) и стен (подтеки) комнаты № 2 и балкона в квартире истца. Указанные дефекты зафиксированы в акте обследования ООО «УК «Уют» от 15 августа 2023 года. В акте указано со слов Канюковой Г.П., что протекание воды в квартиру истца произошло в период сильного дождя 03 августа 2023 года.

23 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о ликвидации причин протекания кровли и компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры.

Истец Конюкова Г.П. за оценкой ущерба, причиненного повреждением отделки жилого помещения, обратилась к оценщику ФИО1 Согласно заключению специалиста ФИО1 от 07 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире истца составляет 85 059 руб., а с учетом износа- 78 274 руб. В работы по ремонту комнаты № 2 квартиры истца включены работы по снятию обоев со стен (28,6 кв.м) и потолка (8,5 кв.м) комнаты, снятие подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, установка потолка, оклейка обоями потолка и стен комнаты (по всему периметру), зачистка стен и потолка (14 кв.м) балкона, побелка балкона.

Исходя из статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ кровля, чердак относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержание и текущий ремонт которых обязана осуществлять управляющая организация –ООО «УК «Уют».

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, исключающие вину в причинении истцу материального ущерба, причиненного заливов комнаты № 2 и балкона квартиры.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, в связи с неисполнением должным образом управляющей организацией-ООО «УК «Уют» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества - кровли и чердака многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в связи с протеканием кровли многоквартирного дома в квартире истца 02 мая 2021 года была повреждена отделка потолка той же комнаты № 2 в виде образования темного пятна площадью 0,75* 0,3 м.

Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 августа 2021 года по делу <№> с ООО «УК «Уют» в пользу Конюковой Г.П. взыскано материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 50 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. Из материалов дела следует, что материальный ущерб определен на основании акта обследования квартиры истца от 17 мая 2021 года, заключения специалиста ФИО1. от 20 июня 2021 года, согласно которому в работы по ремонту комнаты № 2 квартиры истца включены работы по снятию обоев со стен (28,6 кв.м) и потолка (8,5 кв.м) комнаты, снятию подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, установке потолка, оклейка обоями потолка и стен комнаты (по всему периметру).

11 ноября 2021 года ООО «УК «Уют» во исполнение решения мирового судьи от 26 августа 2021 года выплатило истцу Конюковой Г.П. 82 450,00 руб., что в судебном заседании подтверждено истцом.

Истец Конюкова Г.П. и её представитель в судебном заседании пояснили, что ремонт в комнате № 2 квартиры не производили, при повторном заливе комнаты № 2 на полотке увеличилось пятно, образованное при первом заливе в 2021 году, появились новые пятна на потолке и стенах комнаты. Указанные обстоятельства нашли свое подверженнее при просмотре в судебном заседании фотографий, приобщенных к заключению специалиста от 20 июня 2021 года и 07 октября 2023 года.

Проанализировав заключение специалиста от 07 октября 2023 года, специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтено, что работы по восстановлению отделки комнаты № 2 истцом после залива 02 мая 2021 года не проводились. Поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо учитывать возмещенную стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 300 руб.

Ответчик свой расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представил.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих доказательства истца, суд апелляционной инстанции кладет в основу заключение специалиста, предоставленное истцом, и определяет ко взысканию размер ущерба в сумме 34 759 руб. (85 059 -50 300).

Мировым судьей при рассмотрении дела неверно установлен размер ущерба (на что указывает ответчик), не принято во внимание и не исследованы доказательства того, что комната № 2 квартиры истца дважды подвергалась повреждению, ответчиком материальный ущерб, причиненного при первом заливе помещения, возмещен истцу, ремонта комнаты № 2 после получения возмещения истцом не был осуществлен, что привело к неверному определению размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

ООО «УК «Уют» является управляющей компанией, то есть организацией, с которой у истца сложились правоотношения по оказанию услуг в соответствии с договором. Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд не усматривает.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя о возмещении материального ущерба удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 17 379, 50 руб.

По настоящему делу истец понес расходы по уплате услуг оценки в сумме 7 000 руб. для определения размера материального ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 20 октября 2023 года, которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещение ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец понес расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг по договору от 27 января 2023 года на оказание юридических услуг ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая объем работы (консультация, сопровождение, сбор документов, подготовка претензии, обращения для досудебного порядка, составление искового заявления, возражений, подготовка документов в суд, подача иска, заявлений и представительство в суде первой инстанции по спору о возмещении ущерба) и стоимость работы -15 000 руб., установленные в договоре от 27 января 2023 года на оказание юридических услуг, объем выполненной работы по настоящему делу – консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, направления в суд искового материала, частичное удовлетворение иска, суд определяет размер услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что истец, освобождено по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 1 543 руб. (34 759 – 20 000*3% +800) + 300 руб.).

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Конюковой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» <данные изъяты> в пользу Конюковой Г.П., <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 34 759 руб., штраф в сумме 17 379, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по уплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего 64 138, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 1 543 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                        О.В. Черникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 года.