Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7938/2024 от 22.05.2024

Судья: ФИО3 гражданское дело № – 7938/2024

(гр. дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года                          <адрес>

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО2 на определение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лицевые счета № и №, открытые в ПАО «МегаФон». По имеющейся у заявителя информации на указанных счетах накопились денежные средства в размере 148950,36 руб. и 196114,80 руб. соответственно. Заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанные счета, однако нотариус в выдаче свидетельства отказывает, ссылаясь на то, что АО «МегаФон» не предоставляет нотариусу сведений по вышеуказанным лицевым счетам, ввиду чего нотариус не может рассчитать единый нотариальный тариф. При этом АО «МегаФон» требует предоставить свидетельства о праве на наследство для получения указанных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит разъяснить решение, порядок и способ исполнения решения, указав, что данное решение является основанием для выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счете № от 21.07.2007г. по договору на оказание услуг связи между наследодателем ФИО1 и ПАО «МегаФон» - в сумме 148950 руб. 36 коп., на лицевом счете № по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МегаФон»- в сумме 196114 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе ФИО2 просит отменить, приводя в жалобе доводы, аналогичные тем, которые указаны в заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о включении имущества в состав наследства. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг связи, в связи с чем открыт лицевой счет №. 09.01.2013г. между ПАО «МегаФон» и ФИО1 был заключен еще один договор на оказание услуг связи, в связи с чем открыт лицевой счет №. За время пользования услугами связи на указанных лицевых счетах скопились денежные средства. ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 является ФИО2 (супруга) и его дети ФИО5 и ФИО6 После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, в рамках которого нотариусом сделаны запросы в ПАО «МегаФон», ответа на которые не последовало, ввиду чего нотариус свидетельство о праве на наследство на указанные счета выдать не может. На основании изложенного истец просил признать, что имущество, состоящее из денежных средств, хранящихся на вышеуказанных лицевых счетах является наследственным имуществом ФИО1, подлежащим включению в наследственную массу.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд постановил включить в наследственную массу после смерти 08.11.2021г. ФИО1, лицевые счета № и №, открытые в ПАО «МегаФон» на имя ФИО1 Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявляя требование о разъяснении указанного решения суда, порядка и способа его исполнения заявитель также ссылается на невозможность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении указанных в решении лицевых счетов, ссылаясь на то, что ПАО «МегаФон» на запросы нотариуса не предоставляет сведений по счетам, ввиду чего нотариус не может рассчитать единый нотариальный тариф.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на невозможность вмешательства суда в действия нотариуса и подменять собой функции нотариуса, также указал, на то, что предметом иска, по которому было принято решение, являлось включение имущества в состав наследства, а не признание права на него.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного судебного акта.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, которые подлежат разъяснению; судом постановлено решение по заявленным истцом требованиям, выводы суда являются обоснованными и мотивированными; решение изложено в полной и понятной форме.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство на указанные в решении суда лицевые счета обусловлен не неясностью решения, а непредоставлением нотариусу ПАО «МегаФон» сведений о состоянии лицевых счетов, что не является основанием к разъяснению решения суда.

Разъяснение решения суда в том виде, о котором указывает в заявлении истец, фактически направлено на изменение содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо при разрешении вопроса в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, заявляя требование о разъяснении решения с указанием конкретных сумм, содержащихся на лицевых счетах, заявитель ссылается на ответ ПАО «МегаФон» от 03.11.2023г. исх. №, однако данный ответ содержит информацию о состоянии счетов на дату ответа, т.е. на 03.11.2023г., в то время как в состав наследства подлежит включению имущество, имевшееся на момент смерти наследодателя.

При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: