Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 24.01.2023

Судья Агзамова З.Р. № 11-44/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > и гражданское дело по иску Асылгужиной Марины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтынгужина М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошел страховой случай с участием автомобиля марки ... гос. номер ..., в результате которого автомобилю истца ... гос. номер ... причинен ущерб.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 225,16 рублей, из которых 4 900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 17 325 рублей УТС.

Решением службы финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказано.

Согласно экспертизе ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 239 рублей, с учетом износа - 38 400 рублей.

Согласно экспертизе ООО «ТК Сервис М», проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 735 рублей, с учетом износа - 40 300 рублей.

В связи с тем, что размер страховой выплаты с учетом износа, определенный страховщиком, и размер восстановительного ремонта с учетом износа, определенный финансовым уполномоченным, находятся в 10% допустимой погрешности, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 8 435 рублей, штраф, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алтынгужиной М.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 8 435 рублей, штраф – 4 217,50 рублей, почтовые расходы - 147 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, по оплате юридических услуг – 4 000 рублей. С ПАО СК «Росгоссрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение и принять по делу иное решение, указав, что оснований для признания заключения ООО «ВОСМ» от < дата > ... недопустимым доказательством и взыскании страхового возмещения по экспертизе, проведенной страховой компанией нет. Таким образом, суду необходимо было руководствоваться заключением ООО «ВОСМ» при принятии судебного постановления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абузаров А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Мансуровой Л.Р., управлявшей транспортным средством ... гос. номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность Мансуровой Л.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.    

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 160 рублей, с учетом износа - 35 400 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить величину утраты товарной стоимости.

С целью определения величины УТС ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от < дата > ... величина УТС составляет 17 325,15 рублей.

С целью уточнения размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 735 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 40 300 рублей.

< дата > страховая компания произвела выплату истцу в размере 22 225,15 рублей, в том числе страховое возмещение - 4 900 рублей, величину УТС - 17 325,15 рублей 15 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ... от < дата > в удовлетворении требований Алтынгужиной М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая обращение Асылгужиной М.Н. финановым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от < дата > стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 47 239 рублей, с учетом износа – 38 400 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Данный вывод мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 40 300 рублей.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение, приняв во внимание заключение эксперта, выполненного по заказу страховой компании.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Таким образом, мировому судье следовало принять во внимание заключение ООО «ВОСМ», которое проведено по поручению финансового уполномоченного. Данное заключение истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных в пользу истца страхового возмещения и штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение без учета износа составляет 47 239 рублей, 40 300 рублей выплачено страховой компанией, сумма, подлежащая взысканию, составляет 6 939 рублей (47 239 – 40 300).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 3 469,50 рублей (6 939 х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > изменить в части размера взысканных восстановительного ремонта, штрафа,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асылгужиной Марины Николаевны страховое возмещение в размере 6 939 рублей, штраф – 3 469,50 рублей,

в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                И.А. Шапошникова