Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2023 от 07.08.2023

Копия. Дело № 2-1574/2023

УИД:66RS0006-01-2023-000510-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смольниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Сысоевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12781988 от 24.01.2014 г., заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 401535 рублей 11 копеек, возмещении расходов не уплату государственной пошлины в размере 7 215 рублей 36 копеек, возмещении убытков в размере 3668 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Новиковой И.Ю., действующим на основании доверенности № 224 от 01.12.2022 г. указано, что 24.01.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Сысоевой Н.В. (далее – «Ответчик») Договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок по 24.01.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

2411.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

19.06.2018 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 24.01.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.01.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сысоевой Н.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 413 626 рублей 94 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 167 667 рублей 50 копеек; задолженность по процентам в сумме 213 949 рублей 44 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 32 010 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2654/2019 о взыскании задолженности по договору № от 24.01.2014 г. В связи с поступившими возражениями от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 20.08.2021 г.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 12091 рубль 83 копейки.

Просит взыскать с ответчика Сысоевой Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 24.01.2014 г. в размере 401535 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 167667 рублей 50 копеек; задолженность по процентам в сумме 201 857 рублей 61 копейка; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 32 010 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей 36 копеек, убытки в размере 3668 рублей 13 копеек.

Представитель истца Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности № 224 от 01.12.2022 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

Согласно представленного суду свидетельства о перемене имени I-АИ № от дата, фамилия ответчика изменена с Сысоевой на Смольникову, о чем составлена запись акта о перемени имени № (л.д. 105).

Ответчик Смольникова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Определением суда от 12 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне истца привлечено АО «Почта Банк».

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 24.01.2014 г. между Сысоевой Н.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек, срок на тридцать пять месяцев, процентная ставка 39,90%. Сумма платежа по кредитному договору 11600 рублей 00 копеек (л.д. 4).

В рамках договора потребительского кредита № от 24.01.2014 г. на имя Сысоевой Н.В. был открыт счет № (л.д. 4).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец выполнил надлежащим образом, заемными денежными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору № (л.д. 13-15).

В соответствии с решением единственного акционера Банка (ПАО «Лето Банк») от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом истца и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-43, л.д. 34).

19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк», с одной стороны – Цедент, и ООО «Филберт», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № У77-18/1342 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично, заключенным с заемщиками – физическим лицам (далее – Должники) Кредитным договорам (далее – Права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями) право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу права на возмещение убытков (л.д. 20-22).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 г. к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по Договору № с должника Сысоевой Н.В., общая сумма уступаемых прав 413 626 рублей 94 копейки (№ в акте 5180) (л.д. 29).

ООО «Филберт» в адрес ответчика Сысоевой Н.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которого ответчику представлен срок до 25.07.2018 г. оплатить имеющуюся задолженность в размере 413626 рублей 94 копейки (л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 24.01.2014 г.

21.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2654/2019 о взыскании с Сысоевой Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 г. за период с 24.01.2014 г. по 19.06.2018 г. в размере 413626 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 19).

Определением мирового судьи от 20.08.2021 г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-2654/2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 18).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленного суду графика платежей по кредитному договору № 24.01.2014 г., датой последнего платежа является 24.12.2016 г. (л.д. 6).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика всей кредитной задолженности истек 24.12.2019 г.

21.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2654/2019 о взыскании с Сысоевой Н. В., задолженности по кредитному договору № 24.01.2014 г. за период с 24.01.2014 г. по 19.06.2018 г. в размере 413 626 рублей 94 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 668 рублей 13 копеек.

В связи с поступившими от должника Сысоевой Н.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 20.08.2021 г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-2654/2019 от 21.11.2019 г. отменен.

Исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании с Сысоевой Н.В. задолженности по кредитному договору № 24.01.2014 г. сдано представителем истца в отделение почтовой связи 01.02.2023 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 42).

В период с 21 ноября 2019 года по 20 августа 2021 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено.

На момент обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа оставшийся срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, срок наступления которых определен в графике платежей 24.11.2016 г. и 24.12.2016 г. составил один месяц три дня.

После отмены судебного приказа исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд почтовым отправлением 01.02.2023 г. (л.д. 42), то есть по истечении оставшегося срока исковой давности и срока, установленного ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого было продолжено после отмены судебного приказа.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском по заявленным истцом требованиям истек.

Исковое заявление подано с нарушением пределов установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 г. в размере 401535 рублей 11 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: 7841430420, ОГРН: 1107847250961) к Смольниковой Н. В., дата года рождения (паспорт № выдан дата) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 24.01.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сысоевой Н. В., возмещении расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате с использованием компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая