Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2024 (2-9340/2023;) ~ М-9072/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1332/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011978-41

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                     г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Козаченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Козаченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Козаченко М.А. заключен договор потребительского займа №, выдан займ в сумме 30 000 руб., под 365,00% годовых, на срок 33 дня. 16.02.2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АБР-групп» права требования по договору займа №, заключенного с Козаченко М.А. 16.02.2023 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АБР-групп» права требования по договору займа №, заключенного с Козаченко М.А. 16.02.2023 года ООО АБР-групп» переуступил право требования по кредитному договору № ООО «АйДи Коллект», на основании договора цессии № от 16.02.2023 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «АйДи Коллект». Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся с 23.07.2022 года по 16.02.2023 года в сумме 66 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 34 770 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козаченко М.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, выдан займ в сумме 30 000 руб., под 365,00% годовых, на срок 33 дня.

ООО МФК «Мани Мен» обязательство исполнило, предоставив денежные средства.

В свою очередь, Козаченко М.А., подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить сумму займа и проценты. Вместе с тем не надлежащим образом исполняла условия договора, займ и проценты не возвратила, в связи с чем за период с 23.05.2022 года по 16.02.2023 год образовалась задолженность в размере 66 000 руб., из которой основной долг – 30 000 руб., проценты – 34 770 руб., штрафы – 1 230 руб.

16.02.2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АБР-групп» права требования по договору займа №, заключенного с Козаченко М.А.

16.02.2023 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АБР-групп» права требования по договору займа №, заключенного с Козаченко М.А.

16.02.2023 года ООО АБР-групп» переуступил право требования по кредитному договору № ООО «АйДи Коллект», на основании договора цессии № от 16.02.2023 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» изначально обращалось к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.04.2023 года был выдан судебный приказ №. Определением от 12.05.2023 года судебный приказ отменен, в виду поступившего возражения от Козаченко М.А.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении суммы долга ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с 23.07.2022 года по 16.02.2023 год в размере 66 000 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 66 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов 74 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ими понесены расходы по оплате простой бандероли в сумме 74 руб. 40 коп. по отправке настоящего искового заявления.

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер понесенных расходов, представлена копия почтового реестра, таким образом, доказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с Козаченко ФИО6 задолженность по договору займа №, образовавшуюся с 23.07.2022 года по 16.02.2023 года в сумме 66 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 34 770 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.

Судья                                                                                М.Н. Старикова