Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2022 ~ М-1684/2022 от 22.03.2022

№ 2-4498/2022

24RS0056-01-2022-002701-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Квок Анжелике Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Квок А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.03.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и Квок А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 133 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом 19,9% годовых. С 21.03.2016 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 12.10.2021 банк направил ответчику требование о погашении кредита. По состоянию на 09.03.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 226 006,95 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу – 113 245,19 рублей, размер задолженности по процентам – 112 761,76 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Квок А.П. задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 по состоянию на 09.03.2022 в размере 226 006,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Сизова Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указала, что с 21.03.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем банк обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В данном случае, днем обращения в суд с требованиями к ответчику по кредитному договору является 29.12.2021, поскольку в указанный день ПАО «Промсвязьбанк» направил заявление о вынесении судебного приказа. 16.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа, а именно 17.03.2022, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поскольку в данном случае с даты отмены судебного приказа (17.02.2022) до даты подачи искового заявления (17.03.2022) в Центральный районный суд г. Красноярска не прошло шести месяцев, исковая давность будет исчисляться со дня первоначального обращения. Следовательно, днём обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности к ответчику по кредитному договору является 29.12.2021.Таким образом, на момент обращения истца в суд исковая давность не истекла по требованию о взыскании тех платежей, которые должны были быть осуществлены после 29.12.2018. Размер задолженности ответчика без тех платежей, по которым исковая давность истекла, составляет 92 643,69 рублей, в том числе: 64 166,69 рублей – размер просроченной задолженности по основному долгу, 28 477 рублей – размер просроченной задолженности по процентам. Банк просит взыскать с Квок А.П. задолженность с учетом пропуска срока исковой давности за период с 29.12.2018 по 22.03.2021 по кредитному договору № от 20.03.2014 в размере 92 643,69 рублей, в том числе: 64 166,69 рублей – размер просроченной задолженности по основному долгу, 28 477 рублей – размер просроченной задолженности по процентам; взыскать с Квок А.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979,31 рублей за подачу искового заявления; вернуть часть излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 480,76 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 17.12.2021 и платежному поручению № от 14.03.2022.

Ответчик Квок А.П. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в сё отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском банком срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 20.03.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и Квок А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 133 000 рублей на 84 месяца под 19,9% годовых.

Факт получения ответчиком кредита в размере 133 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Как видно из представленных стороной истца выписки из лицевого счета ответчика и расчетов истца, заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

12.10.2021 в адрес заемщика банком направлено требование о погашении кредита.

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору заемщик до настоящего времени не исполнил.

По состоянию на 09.03.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 226 006,95 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу – 113245,19 рублей, размер задолженности по процентам – 112 761,76 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 21.03.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем банк обратился в суд с иском.

В данном случае, днем обращения в суд с требованиями к ответчику по кредитному договору является 29.12.2021, поскольку в указанный день ПАО «Промсвязьбанк» направил заявление о вынесении судебного приказа.

16.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска данный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, а именно 17.03.2022, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку в данном случае с даты отмены судебного приказа (17.02.2022) до даты подачи искового заявления (17.03.2022) в Центральный районный суд г. Красноярска не прошло шести месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению со дня первоначального обращения в суд, то есть с 29.12.2021.

Таким образом, на момент обращения истца в суд исковая давность не истекла по требованиям о взыскании тех платежей, которые должны были быть осуществлены после 29.12.2018.

Размер задолженности ответчика без платежей, по которым исковая давность истекла, составляет 92 643,69 рублей, в том числе: 64 166,69 рублей – задолженность по основному долгу, 28 477 рублей – задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах уточненные требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 643,69 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 979,31 рублей.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом заявленных требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2480,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Квок Анжелики Петровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2017 в размере 92 643,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979,31 рублей, всего взыскать 95 623 рубля.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 480,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 29.11.2022

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич