Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2022 ~ М-2043/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г.                г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Нечаева П.В.,

при секретаре                         Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Черепановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось с иском к Черепановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 212 282,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 322,83 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Черепановой Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Согласно условиям кредитного договора Черепановой Н.В. предоставлен кредит в размере 149 084 руб. на срок по ДАТА под 15%. ДАТА между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано ООО «СКМ». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с Черепановой Н.В. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Черепанова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что кредит не оплачивала по причине увольнения с работы, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ при надлежащем изведении, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Черепановой Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 149 084,03 руб. на срок по ДАТА, под 15%, для погашения ранее предоставленного банком кредита по договору НОМЕР (л.д. 21-24).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА, представлено ответчиком в материалы дела.

Ответчиком факт подписания кредитного договора не оспорен.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником Банка 24 (ПАО).

ДАТА Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «СКМ» договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с Черепановой Н.В. перешло ООО «СКМ», что подтверждено договором уступки прав (требований) НОМЕР (л.д. 30-31).

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п.1 ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время истец является надлежащим кредитором ответчика.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» усматривается, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, составила 212 282,88 руб., из них: задолженность по основному долгу – 149 084,03 руб., задолженность по процентам – 60 813,49 руб., комиссия за обслуживание текущего счета 2 385,36 руб. (л.д. 11-12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДАТА ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Миасса с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДАТА мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса вынесен судебный приказ о взыскании с Черепановой Н.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 212 282,88, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 661,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса от ДАТА отменен судебный приказ о взыскании с Черепановой Н.В. указанной задолженности, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

По расчетам Банка ВТБ (ПАО), задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА составила: задолженность по основному долгу – 149 084,03 руб., задолженность по процентам – 60 813,49 руб., комиссия за обслуживание текущего счета 2 385,36 руб. (л.д.13-16).

Ответчиком Черепановой Н.В. иного расчета по иску суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повремённых (периодических) платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с расчётом задолженности предоставленным истцом, размер задолженности по процентам определён по состоянию на 20 ноября 2017 года, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись. При этом задолженность по расчёту истца составила задолженность по основному долгу – 149 084,03 руб., задолженность по процентам – 60 813,49 руб., комиссия за обслуживание текущего счета 2 385,36 руб.

Положениями п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Между тем, обществом ДАТА подано мировому судье судебного участка №3 г. Миасса заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой Н.В. задолженности по кредитному договору, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления в адрес мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса от ДАТА судебный приказ мирового судьи НОМЕР от ДАТА отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДАТА (л.д. 37), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть за период, начиная с ДАТА (ДАТА – 3 года – 1 месяц 27 дней). По платежам, срок уплаты которых наступил до ДАТА, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повремённому платежу в соответствии с графиком платежей, указанный срок исковой давности не пропущен по платежам по срокам уплаты с ДАТА. Таким образом, согласно условиям кредитного договора и графику платежей, начиная с платежа ДАТА срок исковой давности не пропущен, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности составила 109 839,34 руб. (как сумма составляющих частей основного долга по указанным платежам).

В соответствии с положениями п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из представленного в дело расчёта задолженности, истцом сформирована задолженность по кредитному договору и начислены проценты, заявленные к взысканию с ответчика, по состоянию на ДАТА. После указанной даты проценты истцом не начислялись, и требование об их взыскании не заявлено. Поскольку период взыскания процентов по кредитному договору находится за переделами срока исковой давности, оснований для их взыскания не имеется.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для взыскании сумм комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку задолженность по комиссии, согласно расчета задолженности, сформирован на ДАТА.

Таким образом, заявленные истцом в пределах сроков исковой давности требования составили сумму 109 839,34 руб.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5 322,83 руб. Учитывая, что размер требований в пределах срока исковой давности удовлетворен на сумму 109 839,34 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» компенсации расходов на уплату государственной пошлины составит 2754,14 руб. (51,74%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Черепановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» с Черепановой Натальи Владимировны (паспорт НОМЕР), задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 109 839,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Черепановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 года.