Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2024 ~ М-495/2024 от 16.04.2024

УИД 03RS0№-74 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Республики Башкортостан 23 июня 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малкова А.А. к Галиуллиной Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малков ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к Галиуллиной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Указывает, что 27.09.2023 в 15 часов 30 минут на 5 км автомобильной дороги Красная Башкирия- Покровка в Абзелиловском р-не Республике Башкортостан, водитель Галиуллина ФИО14., управляя автомобилем Фольксваген Поло при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо совершил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, принадлежащего на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиуллиной ФИО15 которая нарушила п. 13.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. 15.01.2024 года между ФИО8 и ИП Малковым ФИО16. был заключен Договор цессии № 17431, согласно которому ФИО8 уступает ИП Малкову ФИО17. право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 27.09.2023 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло застрахована в страховой компании ФИО18». 16.01.2024 года ПАО ФИО19» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения по состоянию на 27.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, получившего повреждения в результате ДТП происшедшего 27.09.2023 составит: без учета износа 683666 рублей, с учетом износа 191987 рублей.

Просит взыскать с Галиуллиной ФИО20 в пользу ИП Малкова ФИО21 6037 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг госпошлины, 283666 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный в результате ДТП; 14000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по оценке ущерба; 1500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по оценке ущерба; 20000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, всего: 325 203 рубля 00 копеек.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Граф Сергея Олеговича, ООО «Цемтранс», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия».

Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.09.2023 в 15 часов 30 минут на 5 км автомобильной дороги Красная Башкирия - Покровка Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио государственный номер №, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, транспортного средства Фольксваген POLO государственный знак №, принадлежащего Галиуллиной ФИО23 и под ее управлением, и транспортного средства Вольво FN-TRUCK 4Х2 государственный знак №, принадлежащего ООО «Цемтранс» и под управлением ФИО1

Постановлением Абзелиловского районного суда РБ от 18.12.2023 Галиуллина ФИО24. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Ей вменено нарушение п.1.5, п.13.12 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО8

Гражданская ответственность по ОСАГО транспортного средства Фольксваген Поло была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», транспортного средства Киа Рио застрахована в СК ВСК, транспортного средства Вольво FN-TRUCK 4Х2 была - в СК «Ресо-Гарантия».

В результате указанного ДТП транспортное средство Киа Рио государственный номер №, принадлежащего ФИО8, получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, возможны скрытые дефекты.

15.01.2024 года между ФИО8 и ИП Малковым ФИО26 был заключен Договор цессии № 17431, согласно которому ФИО8 уступает ИП Малкову ФИО25 право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 27.09.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 683666 рублей; с учетом износа 191987 рублей В обоснование данного размера истцом предоставлено заключение №90/24М от 14.03.2024, выполненное экспертом ИП Гильмутдиновым ФИО27

Истцом предъявлен ко взысканию ущерб за вычетом полученного от ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения (400000 рублей), в размере 283666 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП, вина водителя транспортного средства Фольксваген POLO государственный знак У801ТУ102, подтверждена материалами дела, сторонами не оспорена.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фольксваген POLO государственный знак № является Галиуллина ФИО28 соответственно, она обязана нести за вред, причиненный истцу.

Размер ущерба стороной истца обоснован заключением, выполненным №90/24М от 14.03.2024.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, суду не представлено. Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование. Ходатайств о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 283666 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение им расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению ввиду не предоставления документов, подтверждающих факт их несения.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждено, что истец для защиты своих интересов заключил 03.04.2024 договор с ФИО30 ФИО29.на оказание юридических услуг №142/2024, по условиям которого исполнителю поручено представлять интересы заказчика по данному ДТП в суде общей юрисдикции. Факт оплаты 20000 рублей подтвержден платежным поручением № 115 от 04.04.2024. Представителем истца составлены процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права и объем выполненной представителем работы, количество и содержание составленных процессуальных документов, результат проделанной работы, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стоимости аналогичных услуг на территории Республики Башкортостан, с учетом сведений, содержащихся в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, находит разумными их несение ответчиком в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283666 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6037 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░