Решение по делу № 7/1-32/2021 от 26.01.2021

дело № 7/1-32/2021

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                                                      г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Дудкина Е.В. на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Дудкин Е.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что решение судьи является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ОАО «РЖД» вмененного правонарушения. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту проведение контроля технического состояния транспортного средства с нарушением требований, предусмотренных п.12 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и п.п. «д» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а не по факту непроведения контроля, о чем имеется указание в судебном акте.

В судебном заседании государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Дудкин Е.В. на доводах жалобы настаивал. Просил постановление судьи Свободненского городского суда отменить. Привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник ОАО «РЖД» – Новосельская Е.В. против доводов жалобы возражала. Полагала, что судьей Свободненского городского суда принято законное и обоснование решение, оснований для отмены которого не имеется. Просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, правовых оснований для отмены постановления судьи Благовещенского городского суда не нахожу.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 октября 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Трудовая, д.51 ОАО «РЖД» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц (в количестве 7 человек) специализированным автомобилем 326027, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.3 по маршруту «ст.Усть-Пера – г.Свободный Амурской области» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией: предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»: в путевом листе отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

        При рассмотрении материалов дела судья Свободненского городского суда Амурской области, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что специализированный автомобиль 326027, государственный регистрационный знак <номер>, прошел предрейсовый технический осмотр, отсутствие на отметке о прохождении контроля даты и времени его проведения не свидетельствуют о том, что такой контроль не проведен либо пройден с нарушениями, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

При разрешении жалобы, поданной на судебный акт, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД», имели место 16 октября 2020 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Амурским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Содержащиеся в постановлении судьи Свободненского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 года выводы об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Дудкина Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                          Т.Г. Аксаментова