Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 ~ М-1/2024 от 09.01.2024

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Шаталовой А.Д., с участием представителя истца командира войсковой части <11111> <данные изъяты> Буяновой Т.Н., ответчика Перепелицы А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело №2-11/2024 по исковому заявлению командира войсковой части <11111> о взыскании с Перепелицы А.В. и Амирова Р.М. материального ущерба в солидарном порядке,

установил:

Командир войсковой части <11111> в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Перепелицы А.В. и Амирова Р.М., в солидарном порядке материального ущерба, в котором указал, что на военнослужащих войсковой части <11111> <данные изъяты> Перепелицу А.В. и <данные изъяты> Амирова Р.М., проходящих военную службу и исполняющих обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, во время лагерных сборов артиллерии в войсковой части <11111> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были возложены обязанности по организации питания военнослужащих в полевых условиях. Вопреки требованиям <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Государственный контракт) заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик) и <данные изъяты> (далее - Исполнитель), организация питаниябыла осуществлена методом доставки горячей пищи в термосах, приготовленной в стационарных условиях, тогда как в силу контракта организация питания военнослужащих в полевых условиях требовалось путем приготовления штатным поварским составом воинской части в месте расположения подразделений во время полевого выхода.

Факт несоответствия объемов оказанных услуг результату и иным требованиям, установленным в государственных контрактах на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации был выявлен при проведении проверки межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам)в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сумма завышения стоимости оказанных Исполнителем услуг по питанию на одного человека, с учетом разницы в цене и количество сутодач за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1017154 рубля 8 копеек. Поскольку Перепелица А.В. и Амиров Р.М. ненадлежаще исполняли свои обязанности по должности и нарушили требования по организации питания военнослужащих воинской части в полевых условиях, истец просил взыскать с ответчиков Перепелицы А.В. и Амирова Р.М. материальный ущерб в сумме 1017154 рубля 8 копеек, солидарно.

Командир войсковой части <11111> просил привлечь ответчиков Перепелицу А.В. и Амирова Р.М. к полной материальной ответственности и взыскать с Перепелицы А.В. и Амирова Р.М. в солидарном порядке путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 1017154 рубля 8 копеек, по 508577 рублей 4 копейки с каждого.

Представитель истца Буянова Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Перепелица А.В. исковые требования признал частично, и пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части <11111> в должности <данные изъяты>. В период проведения лагерного сбора при организации питания личного состава в полевых условиях он руководствовался приказом Министра обороны Российской Федерации №888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», согласно которому, питание может быть организовано доставкой горячей пищи в термосах. В случаях, когда подразделения воинской части незначительно удавлены от стационарной столовой Исполнитель осуществляет доставку пищи в термосах и ее раздачу в оборудованных Получателем местах. Полагал, что за допущенные им не умышленные нарушения, повлекшие материальный ущерб, он подлежит не полной, а к ограниченной материальный ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Вместе с тем, как видно из сообщения представителя начальника федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Ш.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» с 1 января 2024 года переименовано в федеральное казенное учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, в связи с переименованием ФКУ«УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в федеральное казенное учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Улан-Удэнский гарнизонный военный суд считает необходимым продолжить рассмотрение дела с учетом нового наименования.

Ответчик Амиров Р.М., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальника ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Ш.Н.Н. третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, Ш.Н.Н. в письменном заявлении поддержала заявленные требования. В связи с ходатайством о рассмотрении дела без участия указанных лиц, участвующих в деле, и поскольку неявившиеся лица в судебное заседание были надлежаще уведомлены, Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик Амиров Р.М. иск не признал, при этом указал, что он проходил военную службу в войсковой части <11111> в должности <данные изъяты>. Далее Амиров Р.М. в письменных возражениях указал, что иск не признает, поскольку исходя из требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации горячую пищу в термосах для подразделений, находящихся в полевых условиях (на полевых учениях, маневрах, полигонах, в учебных центрах и лагерях, подразделения, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф) доставлять не запрещено. Далее указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ питание осуществлялось штатными силами (военнослужащими части) и средствами (термосами части), метод доставки горячей пищи в термосах способствовал экономному и рациональному расходованию материальных ценностей части.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Перепелицы А.В., огласив возражения ответчика Амирова Р.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В исковом заявлении истец просил привлечь ответчиков Перепелицу А.В. и Амирова Р.М. к полной материальной ответственности и взыскать с них всю сумму причиненного материального ущерба – 1017154 рубля 8 копеек в солидарном порядке.

Как следует из искового заявления, командир войсковой части <11111> причинение материального ущерба на указанную выше сумму связывает с тем, что ответчик Перепелица А.В. как <данные изъяты>, и ответчик Амиров Р.М. как <данные изъяты>, согласовали приказ по организации питания в полевых условиях путем доставки горячей пищи в термосах, приготовленной в стационарных условиях, допустив тем самым нарушения требований по организации питания военнослужащих воинской части в полевых условиях, что привело к разнице стоимости неправомерно оплаченных суточных дач.

Согласно пунктам 44, 45 и 48, а также 50 Руководствапо продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года №888 (далее – Руководство), питание военно-служащих в полевых условиях (на полевых учениях, маневрах, полигонах, в учебных центрах и лагерях, подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф) организуется на продовольственных пунктах командиром воинской части (подразделения) с использованием технических средств приготовления пищи или доставкой горячей пищи в термосах. Под услугами по организации питания понимаются поставка, подвоз, хранение продуктов, приготовление и раздача горячей пищи, обслуживание питающихся по установленным нормам продовольственного обеспечения в соответствии с условиями государственного контракта. Контроль за организацией питания в подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, осуществляется начальником продовольственной службы воинской части, указания которого по организации питания для командиров подразделений являются обязательными.

Как следует из выписки из технического задания к государственному контракту на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с требованиями <данные изъяты> Получатель доводит до Исполнителя порядок и сроки выхода воинской части (подразделений) на полевые выходы не позднее чем через трое суток до их начала. Питание личного состава организуется штатными силами и средствами Получателя согласно приложениям к техническому заданию. При этом услуга по обеспечению Получателя продовольствием осуществляется Исполнителем со стационарного продовольственного склада воинской части по месту постоянной дислокации. При этом питание военнослужащих в полевых условиях осуществляется по норме №1 и организуется на продовольственных пунктах с приготовлением горячей пищи штатными силами и средствами Получателя на основании типовой раскладки продуктов, выдача которых осуществляется Исполнителем со стационарного продовольственного склада воинской части.

Как следует из приказов Министра обороны Российской Федерации, командующего воздушно-десантными войсками, командира войсковой части <11111> должность <данные изъяты> войсковой части <11111> в ДД.ММ.ГГГГ замещал <данные изъяты> Перепелица А.В.Должность начальника <данные изъяты> войсковой части <11111> в ДД.ММ.ГГГГ замещал <данные изъяты> Амиров Р.М.

В соответствии со статьей 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 №1495 (далее - Устав) заместитель командира полка по тылу – начальник тыла в мирное и военное время отвечает: за материальное и техническое обеспечение подразделений полка по подчиненным службам, при этом обязан участвовать в разработке планов боевой подготовки полка, организовывать своевременное обеспечение подразделений полка военным имуществом по подчиненным службам и доброкачественное питание личного состава, контролировать доведение положенных норм военного имущества до каждого военнослужащего и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

В силу статьи 128 Устава начальник продовольственной службы подчиняется заместителю командира полка по тылу - начальнику тыла полка и является прямым начальником личного состава продовольственной службы полка. Он отвечает за организацию доброкачественного и своевременного питания личного состава, санитарное состояние объектов службы и обязан обеспечивать доброкачественное питание и доведение установленных норм пайка до каждого военнослужащего.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части <11111> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, были установлены факты несоответствия объемов оказанных результату и требованиям, установленным государственным контрактом на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что привело к завышению объемов оказанных услуг по питанию личного состава.

Так, как видно из копии приказа командира войсковой части <11111> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен лагерный сбор, где трехразовое горячие питание для личного состава в период проведения лагерного сбора было определено методом подвоза дежурным по столовой на дежурном автомобиле. Данный приказ как это следует из листа согласования, был согласован с ответственными должностными лицами, в том числе, сначальником тыла <данные изъяты> Перепелицей А.В., а также с начальником <данные изъяты> войсковой части <11111> <данные изъяты> Амировым Р.М.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в актах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (количество указанных в акте сдаче-приемки услуг заверено подписью Перепелицы А.В.) и приложению № к акту по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, количество сутодач и установленная сумма необоснованного завышения предоставленных услуг составила:

- сутодач 7108 на сумму 1017154 рубля 8 копеек (7108 х 143,10 = 1017154,8).

На основании совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что нарушение организации правил питания личного состава воинской части при проведении лагерного сбора, выразившееся в несоблюдении должностными лицами требований Руководства и условий Государственного контракта, привело к завышению оказанных Исполнителем услуг по питанию, что является действительным ущербом, поскольку повлекло для воинской части излишние денежные выплаты при организации питания.

При этом ответчик Перепелица А.В., замещавший в ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> войсковой части <11111> по <данные изъяты>, в отношении подчиненного ему личного состава был обязан, помимо иного, контролировать доведение положенных норм питания на полевом выходе, согласно, установленных требований Руководства, а также норм и учета Государственного контракта. Ответчик Амиров Р.М., замещавший в ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> войсковой части <11111> обязан был осуществлять контроль за организацией питания в подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, указания которого по организации питания для командиров подразделений являлись обязательными.

В исковом заявлении истец просил привлечь ответчиков к полной материальной ответственности и взыскать с ответчиков всю сумму причиненного материального ущерба с обоих ответчиков солидарно.

Рассматривая это требование искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности, в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (алее Закон) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Частью 5 статьи 6 Закона установлено, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

При этом указанный выше Закон не предусматривает возможности солидарной ответственности должников при привлечении к материальной ответственности. По этим основаниям суд не находит возможным привлечь ответчиков к солидарной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что Перепелица А.В., как <данные изъяты> и Амиров Р.М., как <данные изъяты>, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат,что повлекло причинение ущерба, подлежат ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах утверждения истца, что ответчики Перепелица А.В. и Амиров Р.М., как виновные в причинении ущерба воинской части, подлежат полной материальном ответственности, суд признает безосновательными.

С учетом изложенного, установив наличие оснований для привлечения Перепелицы А.В. и Амирова Р.М. только к ограниченной материальной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца фактов совершения Перепелицей А.В. и Амировым Р.М. умышленных действий (бездействия), направленных на причинение материального ущерба государству, а также иных оснований полной материальной ответственности, из чего следует, что у суда не имеется оснований для привлечения вышепоименованных ответчиков к полной материальной ответственности, предусмотренной статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно сообщению командира войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент исключения из списков личного состава войсковой части <11111> <данные изъяты> <данные изъяты> Перепелицы А.В., его оклад по воинской должности составлял <данные изъяты>, а ежемесячная надбавка за выслугу лет <данные изъяты>. На момент исключения из списков личного состава войсковой части <11111> <данные изъяты> <данные изъяты> Амирова Р.М., его оклад по воинской должности составлял <данные изъяты>, а ежемесячная надбавка за выслугу лет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы, степени вины и материального положения военнослужащего.

Суд учитывает материальное положение ответчика Перепелицы А.В., который на момент рассмотрения данного дела уволен с военной службы в запас и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков воинской части, работает в воинской части на должности гражданского персонала, и, как пояснил ответчик Перепелица А.В. в ходе судебного заседания, размер получаемой им заработной платы составляет 35000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика Перепелицы А.В. полной суммы одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет может привести к нежелательным социальным последствиям в его дальнейшей жизни, и о необходимости снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Перепелицы А.В. до 35000 рублей.

Принимая во внимание, что войсковая часть <11111> не имеет отдельного лицевого счета, не обладает и не распоряжается денежными средствами, состоит на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации суд считает необходимым взыскиваемые в пользу войсковой части <11111> денежные средства перечислить указанной воинской части на расчетный счет федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, а истец – войсковая часть <11111> от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Перепелицы А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2045 рублей, а с ответчика Амирова Р.М. государственная пошлина в сумме 1666 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которую необходимо взыскать в местный бюджет - бюджет городского округа «Город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд -

решил:

Иск войсковой части <11111> о взыскании с Перепелицы А.В. и Амирова Р.М. о взыскании материального ущерба в размере 1017154 рубля 8 копеек, в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелицы А.В. в пользу войсковой части <11111> путем зачисления на счет федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Амирова Р.М. в пользу войсковой части <11111> путем зачисления на счет федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации 48882 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Перепелицы А.В. в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 2045 (две тысячи сорок пять) рублей.

Взыскать с Амирова Р.М. в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года