Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 (11-242/2020;) от 14.12.2020

Дело № 11-21/2021                                                     Мировой судья судебного

                                                               участка № 154 Санкт-Петербурга                                            Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               25 февраля 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Петровский» к Широкову Алексею Владимировичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Петровский» обратилось к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к Широкову А.В. о взыскании пени за период с 25 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 5 755, 97 руб., начисленных на сумму задолженности по ЖКУ, взысканной с должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1ЗЗСП/18-16;за период с 20 марта 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 19 088,49 руб., начисленных на сумму задолженности по ЖКУ, взысканной с должника на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2470/2019; за период с 12 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 6 355,17 руб., начисленных на сумму задолженности по ЖКУ, взысканной с должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 23 июля 2019года по гражданскому делу № 2- 713/2019-154, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, указав в обоснование иска на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что не дал оценки о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказа в снижении неустойки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Берзин Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что большая часть задолженности образовалась еще при жизни наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу № 2-133СП/18-16 от 14 февраля 2018 года, с Широковой В.К., являющейся собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ТСЖ «Петровский» взыскана задолженность за период: август 2017 года по декабрь 2017 года в размере 71 611,45 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 912,91 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, с Широкова А.В. в пользу ТСЖ «Петровский» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 121 509,33 руб., пени за период с 11 августа 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 4 029,92 руб., пени за период с 25 мая 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 32 714,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 руб.

Этим же решением установлено, что Широков А.В. является наследником собственника спорной квартиры Широковой А.В., умершей 22 сентября 2017 года.

На основании судебного приказа от 23 июля 2019 года с Широкова А.В. в пользу ТСЖ «Петровский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 68 515,93 руб., пени за период с 10 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 545,43 руб.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что указанные судебные акты по состоянию на 27 октября 2020 года не исполнены, задолженность не погашена.

Положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным.

Согласно расчету истца, пени за период с 25 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года, начисленных на сумму задолженности по ЖКУ, взысканной с должника на основании судебного приказа от 14 февраля 2018 года составляют 5 755, 97 руб.; за период с 20 марта 2019 года по 18 февраля 2020 года, начисленных на сумму задолженности по ЖКУ, взысканной с должника на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года составляют 19 088,49 руб.; за период с 12 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года, начисленных на сумму задолженности по ЖКУ, взысканной с должника на основании судебного приказа от 23 июля 2019 года составляют 6 355,17 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ТСЖ «Петровский» о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера пени в связи с тем, что части задолженности образовалась при жизни наследодателя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что наследодатель умерла 22 сентября 2017 года, ответчик на протяжении длительного времеми не вносит плату за жилое помещении и коммунальные услуги, уважительных причин для неисполнения данной обязанности ответчиком не представлено, мер, направленных на погашение задолженности, как образовавшейся при жизни наследодателя, так и после смерти наследодателя, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В пункте п. 61 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения, приведенные в указанном пункте постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» являются несостоятельными, не могут служить основанием для снижения размера пени, поскольку задолженность образовавшаяся при жизни наследодателя была взыскана в 2018 году, в связи с чем злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья