Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6179/2012 от 11.05.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РеспубликиБашкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.

судей Писаревой Т.Г., Дашкина А.А.

при секретаре Файзулиной

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова А.О. и кассационному представлению заместителя прокурора г.Стерлитамак Вагина И.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года, которым

СЕМЕНОВ А.О., ... года года рождения, ранее судимый:

- ... года года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-... года года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ( приговор в законную силу не вступил)

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) – к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) – к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, срок наказания исчисляется с 11 марта 2012 года.

Приговор Стерлитамакского городского суда от 12 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Караськиной Л.Р. по доводам кассационной жалобы, прокурора Вьюговой Л.Н. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.О. признан виновным в том, что ... года года через незапертые входные жалюзи незаконно проник в торговую секцию и со стола тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Г.Т.П.., причинив ей материальный ущерб на 1800 рублей.

Он же признан виновным в том, что ... года года, находясь в торговом зале аптеки, из стеклянной витрины пытался тайно похитить два косметических набора на общую сумму 1429 рублей 38 коп, незаконно проникнув в хранилище, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствами, поскольку его действия были замечены работниками аптеки

Преступления совершены в г.... РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Семенов вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Семенов просит приговор суда изменить, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание. Также указывает, что поскольку судом не установлены отягчающие обстоятельства, а имеется целая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не мог ему назначить лишение свободы за преступления средней тяжести.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Стерлитамак И.В. Вагин просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что витрина в торговом зале аптеки не является хранилищем, поэтому действия Семенова необходимо переквалифицировать со ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Семенов приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного Семенова приговор не отвечает указанным требованиям.

Как выше указано, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке. При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия осужденного Семенова по факту кражи двух косметических наборов с витрины торгового зала аптеки квалифицированы по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. как покушение кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Однако из материалов дела видно, что косметические наборы были выставлены для обозрения в стеклянной витрине аптеки, благодаря чему были доступны для обозрения.

Наличие в витрине стекла свидетельствует о том, что она предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем - местом, специально предназначенным для хранения товара.

Следовательно, уголовный закон применен к осужденному Семенову неправильно.

Согласно же ст. ст. 379, 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что действия осужденного Семенова по эпизоду от ... года года подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Семенова, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – обстоятельства, указанные в качестве таковых в приговоре.

С учетом всего изложенного, наказание Семенову за совершение указанного преступления судебная коллегия полагает необходимым назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 56 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается.

При определении срока наказания судебная коллегия исходит из требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 11 марта 2012 года в отношении Семенова А.О. изменить, удовлетворив кассационное представление и частично кассационную жалобу:

- по эпизоду от 20.12. 2011 года действия Семенова А.О. квалифицировать по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п В.Л. Стрекалов

п/п Т. Г. Писарева

п/п А. А. Дашкин

Справка: судья Алибаева А.Р.

Дело №22-№...