Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 от 26.02.2020

Дело №11-10/2020                                                              Мировой судья Беляева М.А.

(№ 2-40-1024/2019г.)

34MS0047-01-2019-002191-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                            «17» марта 2020 г.

     Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякина Василия Александровича к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе Инякина Василия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 28.01.2020 г., которым постановлено:

      «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Инякина Василия Александровича к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей - удовлетворить. Взыскать с Инякина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной технической экспертизы в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

      Инякин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей, указав, что 14.06.2019 г. он приобрел у ИП Шапошникова Д.А. телефон сотовой связи ВQ 5211, стоимостью 4 690, 00 руб., и сумку-книжку к нему за 550 руб. Гарантийный срок на приобретенный телефон составлял 1 год. Непосредственно после приобретения указанного телефона были выявлены дефекты в виде сильного нагрева корпуса телефона, и сбой в работе ряда функций по вызову и отмене вызова.

     Просил суд взыскать с ИП Шапошникова Д.А. в пользу Инякина В.А. 5 240,00 руб. за товар ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 620,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 240,00 руб. и неустойку в размере 1% на день вынесения решения суда.

      Определением мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 15.10.2019 г. в рамках данного гражданского дела была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика – индивидуального предпринимателя Шапошникова Д.А.

        Решением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Инякина В.А. отказано. В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

    ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с проведением судебной технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

         Мировым судьёй заявление ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» было удовлетворено полностью, с Инякина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной технической экспертизы в размере 7 500 руб.

       В частной жалобе Инякин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отказать.

      В возражении на частную жалобу представитель ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Кузьмина О.Ю. просит определение мирового судьи от 28.01.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Инякина В.А., - без удовлетворения.

      Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Инякин В.А. и представитель ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» просят рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, причины неявки в судебное заседание представителя истца Ковалева Е.А., не известны.

        Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

        В соответствии с нормами п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. Истец и его представитель не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» составила 7 500,00 руб.

     Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена, решением суда в иске Инякину В.А. отказано, у мирового судьи имелись основания для возложения указанных расходов на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований.

     В этой связи, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца при взыскании с него расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, суд находит необоснованными.

     Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 28.01.2020 г. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Инякина Василия Александровича к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу Инякина Василия Александровича, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     С.Н. Костянова