Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1578/2023 ~ М-625/2023 от 16.02.2023

                                        № 2-1578/2023

50RS0033-01-2023-000900-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре ФИО10,                                 с участием представителя истца ФИО4 на основании доверенности ФИО22,                        представителя третьего лица – администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> ФИО11,                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7 о выделе доли дома с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4, уточнив требования, обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7, указав в заявлении, что является собственником земельного участка общей площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес>, <адрес>, а также части жилого дома по этому же адресу, состоящего из основного строения общей площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером № и ? части жилого дома общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером №. Собственником ? доли части жилого дома общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 и ФИО3 признано право собственности на 47/100 долей в домовладении, площадью 20,6 кв.м. Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что за ФИО17 и ФИО3 признано право собственности на 47/100 долей в равных долях на помещения, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № После смерти Синева –ФИО12 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело №. Его наследником является ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (ФИО24) М.Н. умерла, наследственное дело № открыто нотариусом ФИО13 Наследниками умершей являются ее муж ФИО7 и сын ФИО6 Однако указанные наследники наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № фактически не принимали, бремя его содержания не несли, право собственности на указанный объект недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3 Реально выделить указанную долю в домовладении, площадь которой составляет 10,3 кв.м., не представляется возможным. Это имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. Именно истец со своей семьей (муж ФИО20 и сын ФИО21) постоянно проживают и пользуются всем домом и несут необходимые расходы по содержанию дома. Учитывая размеры долей ответчиков в наследственном имуществе после смерти ФИО15, на основании ст. 252 ГК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли) и ФИО7 (1/4 доля) в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации его 3/4 доли в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., 131 250 руб., а в пользу ФИО7 в счет компенсации его 1/4 доли в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., - 43 750 руб. Также просит признать свое право собственности на части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально долям, указанным выше.

В судебном заседании представитель истца, представляющая также на основании доверенностей интересы третьих лиц ФИО20 и ФИО21, на уточненном иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> - в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица – представители ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФИО23, – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также части жилого дома по этому же адресу, состоящего из основного строения общей площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером № и ? части жилого дома общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и с долей в праве общей собственности на часть жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО4

Собственником ? доли части жилого дома общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения № в д. Гридино по иску ФИО16 и за ней признано право собственности на 53/100 доли в нем, а за ответчиками ФИО17 и ФИО3 признано право собственности на 47/100 долей в домовладении, площадью 20,6 кв.м.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что за ФИО16 на 53/100 доли признано право собственности на конкретные помещения, указанные в определении, а за ФИО17 и ФИО3 признано право собственности на 47/100 долей в равных долях на помещения, указанные в абзаце 2-м резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 20,6 кв.м.

На основании указанных судебных решения и определения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности:

- ФИО16: на часть жилого дома площадью 19,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- ФИО17: на ? доля в праве долевой собственности на часть жилого дома площадью 20,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право собственности ФИО17 на часть жилого дома площадью 19,6 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Гридино, <адрес>, после смерти ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Горбачихинского сельского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №зарегистрировано право собственности ФИО17 на земельный участок общей площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО18 (сестра истца) приобрела земельный участок общей площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером №, а также части жилого дома по этому же адресу, состоящего из основного строения общей площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером № и ? часть жилого дома общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно домовой книге, с 2015 г. в домовладении по указанному адресу зарегистрированы истец ФИО4, ее супруг ФИО20 и сын ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО4 состоялся договор дарения указанных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за истцом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Дом реально не разделен, фактически им пользуются истец и члены ее семьи, что в судебном заседании не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что на основании указанных выше решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? долю в 47/100 долей на помещения, указанные в абзаце 2-м резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 20,6 кв.м., то есть на ? часть жилого дома общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Из материалов представленного в дело по судебному запросу наследственного дела следует, что после смерти Синева-ФИО12 нотариусом <адрес> ФИО13 открыто наследственное дело №.

Наследником Синева-ФИО12, принявшим наследство по завещанию является его супруга ФИО14, получившая ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде квартиры в <адрес>, автомобилей, автоприцепа и охотничьего оружия.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО7 ФИО14 сменила фамилию на «ФИО25».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (ФИО24) М.Н. умерла.

После ее смерти наследственное дело № открыто нотариусом <адрес> ФИО13

Из материалов представленного в дело по судебному запросу наследственного дела следует, что наследниками умершей, принявшими наследство являются ее муж ФИО7 (в 1/4 доле – обязательная доля) и сын ФИО6 (3/4 доли – наследник по завещанию на все имущество наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в указанных выше долях на ? долю квартиры в <адрес>, на квартиру в <адрес>, на жилой дом в <адрес>, с.<адрес> и земельного участка в <адрес>.

Указанные наследники – ответчики по настоящему иску - наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № фактически не принимали, бремя его содержания не несли.

Титульным собственником указанного объекта недвижимости до настоящего времени является ФИО3 на основании судебных постановлений, указанных выше.

Относимых и допустимых доказательств того, что имеется возможность реально выделить указанную долю в домовладении, площадь которой составляет 10,3 кв.м., материалы дела не содержат. Как и доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной части дома в соответствие с его целевым назначением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. Именно истец со своей семьей (муж ФИО20 и сын ФИО21) постоянно проживают и пользуются всем домом и несут необходимые расходы по содержанию дома, в том числе и спорной его части.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в <адрес>. Направляемые по местам их регистрации судебные извещения возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения, т.е. их получение ответчиками не обеспечивается, что указывает на безразличное отношение ответчиков к предмету спора.

Спорной квартирой постоянно никто из ответчиков не пользуется и не пользовался ранее, как и их наследодателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.    

Нуждаемость ответчиков в спорной части дома в связи с необходимостью постоянного проживания в ней объективно ни чем не подтверждена.            

Размер части дома, приходящийся на 1/2 долю общей площади истца, является незначительным и составляет всего 10,3 кв.м. общей площади квартиры.

Соответственно на долю истца приходится значительно большая часть общей площади жилого дома, который реально не разделен.

Разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики в спорной части дома не проживают и не проживали; их доля является незначительной; доказательства реальной возможности такого использования и выдела доли в натуре материалы дела не содержат; доказательства реального интереса ответчиков в использовании спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемости в использовании спорного имущества материалы дела также не содержат.

Размер денежной компенсации доли части дома определен исходя из сведений, представленных специалистом ООО «АМС Групп».

При этом суд принимает во внимание, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчики фактически проживают и имеют регистрацию в <адрес>, а не по месту расположения спорного имущества в Орехово-Зуевском г.о., <адрес>.                             Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, доля которого в праве собственности на спорную квартиру намного больше.

Относимых и допустимых доказательств такой соизмеримости сторона ответчика суду не представила.

    Таким образом, требования истца ФИО4 суд находит обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

    Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов по оплате юридических услуг представителя – действующей на основании доверенности ФИО22 – в размере 40 000 руб.

    Факт несения указанных выше расходов истцом подтвержден представленными документами, в том числе подтверждающих оплату указанных услуг.

    Доказательств того, что указанные выше юридические услуги истцу не были оказаны или не были им оплачены в указанном размере, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что факт несения указанных расходов истцом и их относимость к рассматриваемому спору подтвержден представленными документами. Участие представителя истца в судебных заседаниях Орехово-Зуевского городского суда <адрес> подтверждено материалами дела и соответствующими протоколами судебных заседаний.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 и ФИО7 удовлетворены в полном объеме, в размере, пропорциональном их долям в наследственном имуществе, оставшимся после смерти ФИО15, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, но в таких же долях. При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора – полное удовлетворение заявленных требований истца.

    Кроме того, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых с ФИО2 подлежит взысканию 30 000 руб., с ФИО7 – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт РФ серия № №) к ФИО2 (паспорт РФ серия № №), ФИО7 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли) в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации его 3/4 доли в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 131 250 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят) руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 (1/4 долю) в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации его 1/4 доли в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

После получения ФИО6 и ФИО7 от ФИО5 указанных выше денежных компенсации – признать право собственности ФИО4 на части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, (<адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ