Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-688/2023 от 03.07.2023

Дело №

    УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого Акберова Р.А.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Акберова Р.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Акберов Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Акберов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Акберов Р.А., будучи согласно статье 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, осуществляя движение на нем возле <адрес>, где был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> с учетом выявленных им признаков того, что Акберов Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, будучи уполномоченным лицом, предъявил законное требование Акберову Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» №, на что Акберов Р.А. согласился и прошел. Результат составил 0,000 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ с 10:25 по 10:26 составлен акт. Однако, инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> с учетом выявленных им признаков того, что Акберов Р.А. находится в состоянии опьянения, будучи уполномоченным лицом, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявил законное требование Акберову Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> в период времени с 10:28 по 10:30 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акберов Р.А. отказался.

В судебном заседании подсудимый Акберов Р.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном пояснил, что проживает с семьей в СНТ, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля <данные изъяты>, после чего на <адрес> у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сначала предложили продуть в алкотектор, а затем предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как испугался. Автомобиль, которым он управлял, оформлен на него, вместе с тем автомобиль приобретен в период брака с супругой на их общие совместные денежные средства. Автомобилем пользуется только супруга, которая возит ребенка в сад, на кружки, а кроме того ездит на нем на работу и пользуется для своих рабочих целей. Сам Акберов Р.А. данным автомобилем не пользуется, поскольку лишен водительских прав, но в день его остановки инспекторами ГИБДД вопреки решению суда сел за руль автомобиля.

    Кроме признательных показаний подсудимого суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 остановлен автомобиль под управлением Акберова Р.А., который управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5).

    Согласно протоколу № сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 Акберов Р.Н., при наличии основания – поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством BMW (л.д. 6).

    Согласно показаниям алкотектора «Юпитер» № ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 показан результат 0,000 мг/л. (л.д. 7).

    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 Акберов Р.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

    Согласно протоколу № об административном правонарушении инспектором ГИБДД выявлены признаки административного правонарушения (л.д. 11).

    Согласно протоколу № сотрудником ГИБДД задержано транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 (л.д. 12).

    Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 Акберову Р.Н. предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако он отказался, о чем указал в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения указано – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаком опьянения указано – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10).

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акберов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

    Согласно справке ГИБДД во исполнение постановления мирового судьи водительское удостоверение Акберова Р.А. сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а административный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № (л.д.23-25).

    Согласно свидетельству о регистрации автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности подсудимому (л.д. 26).

    Согласно постановлению автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, признан вещественным доказательством (л.д. 27).

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акберова Р.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 42).

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:34 он ехал по <адрес>, возле <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его принять участие в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился автомобиль марки <данные изъяты>. В служебном автомобиле ГИБДД находился ранее незнакомый ему Акберов Р.А. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, после этого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, где они, понятые, ознакомились и расписались. После сотрудник ГИБДД предложил Акберову Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что он согласился и прошел, об этом был составлен протокол. Далее Акберову Р.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Сотрудниками ГИБДД об этом был составлен протокол, где Акберов Р.А. и он со вторым понятым расписались (л.д. 71-72).

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания, он работает в должности инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа 826. Была получена информация, что по <адрес> замечен автомобиль марки BMW, гос. номер №, водитель которого находится в состоянии опьянения, в связи с чем они направились на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 у <адрес> было замечено и остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №. Автомобиль при движении вилял из стороны в сторону, было предположено, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. В ходе общения с водителем автомобиля Акберовым Р.А. были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. На место были приглашены двое понятых. В соответствии с установленной законом процедурой Акберов Р.А. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектора «Юпитер-К», он согласился, результат составил 0,000 мг/л, затем Акберову Р.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Акберов Р.А. отказался. Был составлен соответствующий протокол. Автомобиль <данные изъяты> помещен на спец. стоянку «<данные изъяты>» (л.д. 44-46).

    Все приобщенные к делу документы, дознавателем в установленном законом порядке собраны, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

    Кроме того в суде по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что подсудимый приходится ей супругом, они вместе с ним и их ребенком проживают в СНТ «<адрес>». О том, что ее супруга остановили сотрудники ГИБДД, она узнала от мужа. Автомобиль забрали на штраф-стоянку. В связи с этим она испытывает трудности, поскольку она пользовалась автомобилем, когда отвозила ребенка в детский сад, на различные кружки, в том числе по футболу и подготовительные курсы перед школой. Автомобиль также ей необходим для работы, поскольку ее работа предполагает разъездной характер. Кроме того в связи с тем, что автомобиль забрали, им затруднительно посещение родителей, которые проживают в Азнакаево и нуждаются в помощи ввиду возраста и состояния своего здоровья. Автомобилем в последнее время пользовалась только она, поскольку супруг лишен права управления. Автомобиль был приобретен в период брака на общие совместные денежные средства, считает его общей совместной собственностью. Между супругами брачного договора не заключалось. В настоящее время она и ее супруг работают. Лишение ее автомобилем значительно скажется на условиях жизни ее семьи, в том числе ребенка, поскольку они проживают в частном секторе, откуда затруднителен выезд.

    Также по ходатайству стороны защиты в суде исследованы документы: страховой полис на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о заключении брака.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Акберова Р.А.. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Акберов Р.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменение органами предварительного расследования Акберову Р.А. нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, суд находит излишним, поскольку указанная норма содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту, не требует исследования доказательств.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Акберова Р.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Акберов Р.А. ранее не судим, врачом-психиатром, врачом-наркологом не наблюдается, характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетнего ребенка, родителей пожилого возраста, оказание им помощи, его молодой возраст, осуществление им благотворительной деятельности.

Так Акберов Р.А. до события преступления, а также после его совершения неоднократно осуществлял пожертвования в пользу детских домов в форме денежных перечислений, а также в форме покупки электронных устройств для детей, находящихся в детских домах.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, Акберов Р.А. трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная Акберову Р.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу ввиду того, что особый порядок по уголовному делу прекращен не по инициативе подсудимого, взысканию с него не подлежат.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем в силу положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Семейного кодекса РФ. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из указанных положений закона следует, что законный режим имущества супругов предполагается пока не доказано иное. То есть, если установлено, что имущество приобретено в период брака и отсутствует брачный договор, то не требуется дополнительного доказывания того факта, что имущество находится в общей совместной собственности супругов, таковым оно предполагается. При этом доли супругов в силу ст. 256 ГК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ их доли предполагаются равными.

Автомобиль <данные изъяты> которым управлял подсудимый при совершении преступления, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году, как пояснили супруги на их совместные денежные средства. Между супругами брачного договора не заключено. Оснований полагать, что данный автомобиль находится в личной собственности подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и требований норм закона, предполагается, что автомобиль БМВ находится в общей совместной собственности супругов Акберовых.

В то же время как пояснила Акберова З.М., данный автомобиль находится только в ее пользовании, супруг лишен права управления, она включена в страховой полис. Данный автомобиль ею используется для личных и семейных нужд, в частности на нем она отвозит ребенка в детский сад, развивающие кружки, спортивные секции, для посещения родителей, проживающих в ином городе, за которыми требуется уход в силу их возраста, автомобиль также используется ею в рабочих целях, поскольку ее работа связана с разъездным характером. Лишение ее семьи автомобиля значительно сказалось бы на условиях жизни ее семьи, поскольку выезд с территории частного сектора затруднителен. Указанные доводы также подтверждены подсудимым.

Автомобиль относится к числу вещей, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения, изменения его назначения, он выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, несмотря на то, что он имеет составные части (ст. 133 ГК РФ).

С учетом неделимости данного объекта, значимости данного автомобиля для супруги подсудимого и обстоятельств того, что автомобиль находится в их общей совместной собственности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положения ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Акберова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Акберову Р.А.. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

приобщенные к делу документы – хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, хранящийся на специализированной стоянке «Малиновка», расположенной по адресу: <адрес>, федеральная трасса <адрес> км. – выдать ФИО2.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                           М.А.Муллануров