Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2022 ~ М-1304/2022 от 23.03.2022

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

66RS0№ ******-71.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3H. состоят в законном браке, согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ведут совместное хозяйство.

В январе 2020 года супруги ФИО2, ФИО7 JI.H. и ФИО1 запланировали совместный отдых в Турецкую республику в период май - июнь 2020 года, для чего ФИО1 передала денежные средства на покупку совместного тура ФИО2 в сумме 42 335 рублей, что повреждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Альтернатива» заключен договор № ****** реализации туристического продукта на туристическую поездку в Республику Турция в <адрес> туристов ФИО2, ФИО7 JI.H. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелёт, трансфер от аэропорта до гостиницы и проживание в гостинице.

Сумма, уплаченная по договору составила 127 005 рублей и была оплачена ФИО3H., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложениям № ****** к договору туроператором является ООО «ТТ- Трэвел».

В свою очередь ООО «Альтернатива» внесло денежные средств в сумме 126 000 рублей в кассу ООО «Туристическая компания «Клео Тур», за вычетом агентского вознаграждения в размере 1 005 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании субагентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поездка не состоялась в виду отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой, ООО «Альтернатива» предложило перенести тур на более поздний срок, стороны согласовали новый срок выезда - ДД.ММ.ГГГГ.

Поездка ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине неполной оплаты тур агентом (ООО Туристическая компания «Клео Тур») туристической поездки.

Аннулирование забронированного тура не было связано с санитарно- эпидемиологической обстановкой, отменой рейсов и закрытием границ, поэтому оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и установления срока возврата денежных средств не имелось.

Досудебная претензия направлена ООО «ТТ-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответчик ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

Истцы просят взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 116500 рублей, взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 670 рублей, взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15000 рублей, взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 42000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 57000 рублей, взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 335 рублей.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Альтернатива», производство по гражданскому делу части требований к указанному ответчику прекращено. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Альтернатива» заключен договор № ****** реализации туристического продукта на туристическую поездку в Республику Турция в <адрес> туристов ФИО2, ФИО7 JI.H. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелёт, трансфер от аэропорта до гостиницы и проживание в гостинице.

Согласно Приложениям № ****** к договору туроператором является ООО «ТТ- Трэвел».

Сумма, уплаченная по договору составила 127 005 рублей и была оплачена ФИО3H., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Альтернатива» внесло денежные средств в сумме 126 000 рублей в кассу ООО «Туристическая компания «Клео Тур», за вычетом агентского вознаграждения в размере 1 005 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании субагентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поездка не состоялась в виду отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой, ООО «Альтернатива» предложило перенести тур на более поздний срок, стороны согласовали новый срок выезда - ДД.ММ.ГГГГ.

Поездка ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине неполной оплаты тур агентом (ООО Туристическая компания «Клео Тур») туристической поездки.

Аннулирование забронированного тура не было связано с санитарно- эпидемиологической обстановкой, отменой рейсов и закрытием границ, поэтому оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и установления срока возврата денежных средств не имелось.

Досудебная претензия направлена ООО «ТТ-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответчик ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При установленных обстоятельствах, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 84000 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 42000 рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истцов в досудебном порядке ответчиком ООО «ТТ-Трэвел», как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 84000 рублей, в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 42000 рублей.

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 85500 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «ТТ-Трэвел» составляет 6620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 84 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 84 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 42000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6620 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.