Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3232/2020 ~ М-3156/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-3232/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» к Хаванову Д.Е. о возложении обязанности передать транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ООО «ПРОКСИ» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Хаванову Д. Е. о возложении обязанности передать транспортное средство – <данные изъяты>, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель истца Общества, ответчик Хаванов Д.Е. в судебное заседание не явились, представитель ответчика письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, исковое заявление подано Обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, в подтверждение исполнения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в части представления документов об уплате государственной пошлины истцом к исковому заявлению был приложен электронный образ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 5 840 руб., заверенный электронной цифровой подписью.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было предложено представить в суд подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в том числе оригинал вышеуказанного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили копии документов, приложенные к исковому заявлению, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 5840 руб.

Между тем, при подаче искового заявления истцом был приложен электронный образ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки указаниям суда истец не представил соответствующий требованиям закона оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего уплату в местный бюджет государственной пошлины по данному иску, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИ» к Хаванову Д.Е. о возложении обязанности передать транспортное средство оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий          Э.И. Габидулина