Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 07.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя истца Боровского А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ивановой А.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-100/2023 с апелляционной жалобой ответчика Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Белобородова А.О. к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под собственным управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Оширову Д.А., под собственным управлением. Страховой полис истца Энергогарант №, страховой полис виновника – Росгосстрах №. Согласно решению финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей согласно экспертизе, организованной страховщиком, составляет 182 935 рублей 33 копейки, а с учетом износа – 103 100 рублей. Истец с данным расчетом согласился. Согласно решению финансового уполномоченного истцу выплачена сумма с учетом износа в размере 103 100 рублей. Страховщик проигнорировал заявление истца с требованием организации ремонта транспортного средства, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместо организации ремонта страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в части в размере 38 300 рублей. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства в СТО, полагает, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей из расчета: 182 935,33 – 103 100 = 79 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белобородова А.О. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79 800 рублей, штраф в размере 39 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение, в соответствии которым в удовлетворении исковых требований Белобородову А.О. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать в полном объеме, мотивируя тем, что, принимая решение о взыскании в пользу Белобородова А.О. страхового возмещения в пределах суммы без учета износа, суд первой инстанции указал, что предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о волеизъявлении истца, при этом страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам. В частности, для исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, изложенным в Федеральном законе № 40-ФЗ, отсутствие подходящих по критериям станций не должно ставить страховщика в заведомо ущемляющее положение по отношению к потерпевшему. Учитывая, что в регионе места пребывания и использования транспортного средства истца отсутствуют соответствующие СТОА, страховщик не имел возможности исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта с учетом соблюдения требований Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в том числе в части сроков проведения восстановительного ремонта. При этом Белобородов А.О. ни в момент подачи заявления о страховой выплате, ни в дальнейшем, обращаясь с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному, не заявлял об организации восстановительного ремонта его автомобиля. Более того, факт предоставления банковских реквизитов, с учетом отсутствия заявления о восстановительном ремонте, по мнению апеллянта, прямо свидетельствует о его волеизъявлении. Полагает, что о нарушении прав потерпевшего в части организации восстановительного ремонта и о явном волеизъявлении потерпевшего, желающего получить страховую выплату в натуральном виде, может свидетельствовать только письменное заявление. При этом в заявлении о выплате Белобородов А.О. не ставит галочку на разделе, предусматривающем организацию восстановительного ремонта, как и отсутствует отдельно поданное заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта. Отсутствие такого письменного заявления или отсутствие галочки в заявлении, но при наличии банковских реквизитов, по мнению апеллянта, не может истолковываться в пользу потребителя, преследующего цель получить страховую выплату в денежной форме в большем размере, а не получить отремонтированное транспортное средство. При изложенных обстоятельствах считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В судебное заседание истец Белобородов А.О., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения представителя истца Боровского А.М., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, представителя ответчика Ивановой А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белобородову А.О., под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Оширову Д.А., под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Оширов Д.А.

Гражданская ответственность истца Белобородова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Белобородов А.О. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимого пакета документов. При этом в заявлении способ возмещения не указан.

Финансовой организацией организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика в ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 200 рублей, с учетом износа - 38 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное заявление о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить его в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией Белобородову А.О. перечислена сумма страхового возмещения в размере 38 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Белобородов А.О. направил в адрес страховщика повторное заявление, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, поскольку восстановительный ремонт на СТОА организован не был. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца были направлены ответы об отказе в доплате страхового возмещения, из которых следует, что организация восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО невозможна, в связи с чем, страховщиком осуществлена выплата в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 38 300 рублей.

Белобородов А.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 935,33 рублей, с учетом износа - 103 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Белобородова А.О. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворено частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Белобородова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 64 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В заявлении Белобородова А.О. от 05.12.2022 о прямом возмещении убытков способ осуществления не выбран, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что страховая компания обязана была организовать направление его транспортного средства на восстановительный ремонт.

Кроме того, в повторном заявлении, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

При этом материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, перечень которых установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств наличия данных обстоятельств не было представлено ответчиком и в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел в правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Белобородова А.О. суммы страхового возмещения в размере 79 800 рублей, из расчета: 182 935,33 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 38 300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) - 64 800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) = 79 835 рублей 33 копейки, согласно заявленным истцом требованиям, округленным в меньшую сторону.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховая выплата ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была произведена, мировой судья, учитывая требования частей 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 900 рублей, из расчета: 79 800 рублей х 50%.

Кроме того, мировым судьей обоснованно, со ссылкой на положения статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 594 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела юридические факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении мировым судьей возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.08.2023.