Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2022 от 11.08.2022

Мировой судья Тишкова И.О. Дело № 12-300/2022

УИД 22MS0020-01-2022-001425-10

№ 5-377/2022 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204               1 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 1 августа 2022 года, которым:

Симонов А.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 1 мая 2022 года инспектором ДПС <данные изъяты>, 1 мая 2022 года в 00часов 10 минут по адресу: ///,Симонов А.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением Симоновым А.В. автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., в районе дома /// в /// с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Деяние Симонова А.В. квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Симонов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что на момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не являлся водителем, автомобиль был припаркован возле дома по адресу: ///; дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) произошло 30 апреля 2022 года около 20 часов 30 минут, а сотрудники ДПС прибыли к нему домой около 22.00 часов; место ДТП он оставил, поскольку договорился с пострадавшей о возмещении ущерба; когда сотрудники ДПС приехали к нему домой он был трезвый; в постановлении мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, при этом показания свидетеля ФИО2, которая явно находилась в стрессовом состоянии после ДТП, принял во внимание. Кроме того, указал, что он является самозанятым, работая в службе такси, что является единственным источником дохода его семьи.     

В судебном заседании Симонов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, факты управления транспортным средством в момент ДТП, оставление им места ДТП, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал.

Изучив доводы жалобы, выслушав Симонова А.В., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 мая 2022 года в 20 часов 30 минут в районе дома /// в г. Барнауле Симонов А.В., будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. После этого Симонов А.В. был установлен сотрудниками ДПС по месту жительства и доставлен для разбирательства в здание ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, расположенное по адресу: ///.

Основанием для направления Симонова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку Симонов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснением Симонова А.В. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); видеозаписью процедур отстранения Симонова А.В. от управления транспортным средством, предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); показаниями Симонова А.В., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела (л.д. 17-18, 41-43); письменным объяснением ФИО2 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. 11) и его показаниями в качестве свидетеля, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 41-43), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 41-43).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными и согласующимися между собой и иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях Симонова А.В. признаков административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Симонова А.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Симонова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Довод жалобы Симонова А.В. о том, что он не являлся водителем на момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения в данном случае не имеет.

Факт управления Симоновым А.В. транспортным средством в момент ДТП и оставление места ДТП последним не оспаривается и подтверждается также объяснением свидетеля ФИО2, указавшей, кроме того, о наличии у Симонова А.В. на момент ДТП признаков опьянения, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова А.В. (л.д. 53).

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности действий сотрудников полиции по предложению Симонову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлению последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении Симоновым А.В. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении Симонова А.В. и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в минимальном пределе, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Симоновым А.В. в жалобе на единственный источник его дохода, работая в службе такси, не является основанием для изменения административного наказания.     

Постановление о привлечении Симонова А.В.к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова А.В. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано вВосьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      В.В. Золотарев