Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 28.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                             8 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Кызылского кожууна Республики Тыва поступило заявление Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1975 рублей.

На основании вышеназванного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ №, которым постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки(ца) <адрес> Республики Тыва, в пользу взыскателя – АО МФК «Центр Финансовой поддержки», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1975 рублей.

В судебном приказе дано разъяснение о порядке и сроках представления возражения на него.

Возражая против судебного приказа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва подала возражение с требованием восстановить срок подачи возражения и отменить судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеназванным определением ФИО1 подала частную жалобу, указав на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, так в описательно-мотивировочной части суд указал, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена по адресу: <адрес>. однако извещение из почты о получении конверта судебного участка сотрудники почты не приносили, также у нее имеется соглашение с почтовой службой, что при поступлении почтовой корреспонденции, сотрудники почтовой службы направляют смс-извещение о получении корреспонденции. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования судебного приказа, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа, направленная должнику по адресу ее регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ввиду чего не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, в частности из заявления-анкеты ФИО1 следует, что она проживает в <адрес> Республики Тыва. На основании представленных документов мировым судьей сделан вывод о необходимости направления копии судебного приказа по указанному адресу.

Согласно почтовому конверту, копия судебного приказа поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске срока подачи возражения на судебный приказ обоснованны, а доводы ФИО1 о невручении работниками почтовой связи извещения о получении почтовой корреспонденции, напротив необоснованны, и опровергаются имеющимися в деле вышеназванными материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске ФИО1 срока подачи возражения судебного приказа.

При подаче возражения с ходатайством о восстановлении срока его подачи на судебный приказ ФИО1 не указывала об уважительности пропуска десятидневного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:                                       В.К. Лопсан