Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2019 ~ М-383/2019 от 26.03.2019

Дело №2-390/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-000592-33)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шиловой В.И. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шилова В.И. обратилась с названным иском в суд, указав, что 08.04.2018 около дома №17 по ул. Герасимова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ-24, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя П.К.В., и транспортного средства марки CITROEN С-5, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя С.Д.М. Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.К.В. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки CITROEN С-5, с государственным регистрационным номером (Номер), - Шиловой В.И. была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», истица обратилась именно в указанную страховую компанию, направив туда 18.04.2018 заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. 18.05.2018 Шиловой В.И. была перечислена денежная сумма в размере 209 500 руб., которой не хватало на ремонт поврежденного транспортного средства. Шилова В.И., считая, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем (не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме), обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию для проведения независимой технической экспертизы. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 29.05.2018 Шиловой В.И. была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, общий объем которой составил 117 600 руб. Указанная претензия ответчиком была получена, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16.07.2018 иск Шиловой В.И. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя был удовлетворен. Указанным решением было постановлено: взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шиловой В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 600 руб. 00 коп., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку в размере 43 548 руб., штраф в размере 57 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 662 рубля 96 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.01.2019 было постановлено: вышеназванное заочное решение изменить, определив ко взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шиловой В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 300 руб., штраф в размере 25 650 руб., неустойку в размере 19 494 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 1 341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 470 руб. Также было постановлено взыскать с Шиловой В.И. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 13 272 руб., взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 10 728 руб., определить ко взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 623 руб. 82 коп. Денежные средства были получены истицей по исполнительному листу 13.02.2019. Однако требование о взыскании неустойки было заявлено в иске только по 20.06.2018.

На основании вышеизложенного, после изменения предмета иска, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

Истица Шилова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы Шиловой В.И. – Ниденс А.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск с заявленной суммой неустойки не согласился, считая ее размер необоснованным и завышенным. В случае удовлетворения заявленного требования просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 за №431-П утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 4.15 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16.07.2018 был удовлетворен иск Шиловой В.И. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя. Указанным заочным решением было постановлено: взыскать ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шиловой В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 600 руб. 00 коп., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку в размере 43 548 руб., штраф в размере 57 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 662 руб. 96 коп. (л.д. 46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.01.2019 (л.д. 6-10) было постановлено: вышеназванное заочное решение изменить, определив ко взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шиловой В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 300 руб., штраф в размере 25 650 руб., неустойку в размере 19 494 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 1 341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 470 руб. Также было постановлено взыскать с Шиловой В.И. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 13 272 руб., взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 10 728 руб., определить ко взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 623 руб. 82 коп.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что в результате происшедшего 08.04.2018 около дома №7 по ул. Герасимова в г. Ульяновске дорожно-транспортного происшествия: столкновения автомобилей марки ГАЗ-24, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя П.К.В., принадлежащего А.Н.В., и CIТROEN С5, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя С.Д.М., принадлежащего Шиловой В.И., происшедшего по вине П.К.В., автомобилю марки CIТROEN С5, с государственным регистрационным знаком (Номер), причинены механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2018, а также в приложении в Постановлению №18810073180000761360 от 08.04.2018 на автомобиле марки CIТROEN С5, с государственным регистрационным знаком (Номер), в результате ДТП были зафиксированы повреждения на следующих деталях: обе правые двери, правое заднее крыло, правый порог, центральная стойка справа, задний бампер, подушки безопасности справа, ремни безопасности.

В акте осмотра транспортного средства от 20.04.2018 «Ассистанская компания» отражены, в том числе, такие повреждения как задир диска заднего правого колеса, раскол крепления заднего бампера, расколы креплений обивки передней и задней правой дверей.

В акте осмотра транспортного средства от 14.05.2018 ООО «Альтернатива» отражены, в том числе, такие повреждения как деформация подкрылка заднего в передней части, поломка креплений обивки передней и задней правой дверей.

Гражданская ответственность водителя С.Д.М. застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (полис ОСАГО ХХХ №0031955679).

По результатам обращения Шиловой В.И. в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховом случае, ей выплачено страховое возмещение в размере 209 500 руб.

29.05.2018 Шилова В.И., не согласившись с размером выплаченной ей суммы страхового возмещения, направила в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» досудебную претензию, в которой просила выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку и понесенные убытки в виде расходов по производству экспертизы, расходы за составление претензии.

В добровольном порядке страховщик выплату не произвел.

В ходе апелляционного рассмотрения вышеназванного дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключений экспертов по результатам проведенной АНО НИЛСЭ автотехнической экспертизы №810/13.3 от 19.12.2018 и №811/13.4 от 24.12.2018 механические повреждения на автомобиле CIТROEN С5, с государственным регистрационным знаком (Номер), зафиксированные в извещении о ДТП от 16.04.2018, в приложении к постановлению от 18.04.2018, в Акте осмотра транспортного средства от 20.04.2018 «Ассистанская компания» (за исключением позиции №№7, 8, 15, 16) и в акте осмотра транспортного средства от 14.05.2018 ООО «Альтернатива» (за исключением позиции №№2, 16, 17) могли образоваться в результате одномоментного взаимодействия с передней частью автомобиля марки ГАЗ-24, с государственным регистрационным знаком (Номер), при заявленных обстоятельствах ДТП, происшедшего 08.04.2018 около дома №17 по ул. Герасимова в г. Ульяновске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CIТROEN С5, с государственным регистрационным знаком (Номер), исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08.04.2018, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 260 800 руб.

Так как истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 209 500 руб., с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Шиловой В.И. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 300 руб.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения вышеназванного спора был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, исковые требования Шиловой В.Г. о взыскании неустойки также были удовлетворены за определенный истцом период 38 дней с 12 мая по 20 июня 2018 года в сумме 19 494 (1% х 51 300 х 38 дней).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Шиловой В.И. заявлен период взыскания с ответчика неустойки с 21.06.2018 по 13.02.2019 (день фактического исполнения ответчиком решения суда). Соответственно, размер неустойки за указанный период составит 122 094 руб. (1% х 51 300 х 238 дней).

Проверив правильность расчета неустойки, не опровергнутого ответчиком, суд с ним соглашается, находит его верным.

Однако в ходе судебного заседания истец самостоятельно снизил размер ранее заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также своевременное извещение ответчика о случае с признаком страхового и направление в его адрес всех необходимых документов, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, учитывая истечение значительного промежутка времени с момента обращения в страховую компанию до момента обращения истца в суд, а также факт отсутствия необходимой выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и не находит основания для ее снижения. Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ надлежащим образом не обоснованно.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81, в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Между тем, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, мотивов для ее уменьшения не привел и доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой стороной истца уже был снижен, а также исходя из периода просрочки нарушения обязательств (более чем полгода), что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела интересы истицы Шиловой В.И. представлял Ниденс А.Р., действовавший на основании доверенности от 19.06.2018 (л.д. 23), который участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях 29.04.2019 и 17.05.2019. За услуги указанного представителя Шиловой В.И. было оплачено оплатило 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.03.2019 (л.д. 5) и квитанцией сер. АА №002291 от 19.03.2019 (л.д. 4).

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп., рассчитанная от окончательной цены иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115114, ░.░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2-░, ░░░ №5, ░░░ 1, ░░░. V, ░░░. 4, ░░░ 7704216908, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 24.10.2002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115114, ░.░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2-░, ░░░ №5, ░░░ 1, ░░░. V, ░░░. 4, ░░░ 7704216908, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 24.10.2002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 30-░░░░░ ░░░░░░, 30-37) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115114, ░.░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2-░, ░░░ №5, ░░░ 1, ░░░. V, ░░░. 4, ░░░ 7704216908, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 24.10.2002) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.