Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 ~ М-394/2022 от 28.04.2022

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ УК «Управление многоквартирными домами», 3-м лицам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ УК «Управление многоквартирными домами» о взыскании стоимости восстановительного ремонта КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750 в размере 62 481 руб., расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., стоимости оплаты телеграмм в размере 611 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 302 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2022г. он приобрел транспортное средство КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750 по договору купли-продажи. 25.01.2022г. около 11:00 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750 и минипогрузчика ANT 1000.01 г.р.з. ХН5222 50 под управлением ФИО2 В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности по расчистке снега. Сотрудником ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате непрофессиональных действий ФИО2 В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и водителя минипогрузчика не была застрахована. Истцом с целью определения размера ущерба было заказано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750 составляет 62 481 руб. Принимая во внимание то, что в ДТП виноват работник ответчика, последний обязан возместить причиненный ущерб и компенсировать расходы истца на получение экспертного заключения.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика МБУ УК «Управление многоквартирными домами» и представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он не признан виновным в ДТП.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.01.2022г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750.

По условиям данного договора ФИО5 купил, а ФИО6 продал данное транспортное средство за 500 000 руб.

25.01.2022г. около 11:00 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750 и минипогрузчика ANT 1000.01 г.р.з. ХН5222 50 под управлением ФИО2

В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности по расчистке снега.

Сотрудником ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате непрофессиональных действий ФИО2 В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и водителя минипогрузчика не была застрахована. Истцом с целью определения размера ущерба было заказано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750 составляет 62 481 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По запросу суда из ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес> истребован материал по факту ДТП 25.01.2022г. по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>.

В данном материале имеются объяснения истца, согласно которым он, двигаясь 25.01.2022г. около 11:00 на автомобиле КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750 по <адрес>, ехал за трактором, который чистил дорогу, неожиданно он остановился и начал сдавать назад и врезался в автомобиль истца, в результате чего повредил бампер, крыло и фару. Сам истец в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, спиртных напитков до и после ДТП не употреблял (л.д. 6 административного материала).

Из объяснений ФИО2 следует, что он работает в МБУ УК «Управление многоквартирными домами» в должности тракториста. 25.01.2022г. управлял минипогрузчиком ANT 1000.01 г.р.з. ХН5222 50, осуществляя расчистку снега у <адрес>, его занесло вправо, а водитель автомобиля КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750, двигаясь сзади него, остановился слишком близко, из-за чего произошло ДТП (л.д. 7 административного материала).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 25.01.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения. При этом из мотивировочной части данного определения следует, что причиной ДТП стали неосторожные действия ФИО2, который при осуществлении разворота, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750 (л.д. 8 административного материала).

Данное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 25.01.2022г., согласно административного материала не обжаловано, следовательно, с учетом установленных в нем фактических обстоятельств, ДТП произошло по вине работника МБУ УК «Управление многоквартирными домами» - ФИО2, совершившего не безопасный маневр разворота.

Факт осуществления ФИО2 движения назад для разворота зафиксирован схемой места ДТП (л.д. 3 административного материала).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен виновными действиями работника МБУ УК «Управление многоквартирными домами», вследствие чего последний, в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возместить ущерб в полном объеме.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера восстановительного ремонта, не смотря на его присутствия в судебном заседании от 24.05.2022г. (л.д. 61).

Доводы представителя ответчика о не выполнении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку положения главы 59 ГК РФ соблюдения потерпевшим данной обязанности не предусматривают.

Не содержится таких предписаний и в правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 22.06.2021г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Учитывая изложенное, с МБУ УК «Управление многоквартирными домами» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750 в размере 62 481 руб.

Так как основное требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворено, производные требования о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., стоимости оплаты телеграмм в размере 611 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 302 руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МБУ УК «Управление многоквартирными домами» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта КТС BMW 755I г.р.з. Х356ОТ750 в размере 62 481 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., стоимости оплаты телеграмм в размере 611 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 302 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                            Судья:                                                           Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022г.

Решение не вступило в законную силу.