Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 27.02.2024

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи:                 Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                    Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Пурчел О. АнатО. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Пурчел О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее ООО МКК «Твой.Кредит») обратилось в суд с иском о взыскании с Пурчел О. АнатО. (далее ответчик) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, в том числе: сумма основного долга - 7000 рублей, проценты за пользование займом - 10500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Представитель ООО МКК «Твой.Кредит» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пурчел О.А. судебное заседание не явилась, были представлены возражения.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК «Твой.Кредит» был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ от Пурчел О.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в порядке ст. 112 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Пурчел О.А. было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что процессуальный срок ею не был пропущен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Пурчел О.А. об отмене решения, заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель ООО МКК «Твой.Кредит» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пурчел О.А. судебное заседание не явилась, извещена.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК «Твой.Кредит» был удовлетворен, с Пурчел О.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, в том числе основной долг в размере 7000 рублей, проценты в размере 10500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 18200 рублей.

По заявлению Пурчел О.А. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ от Пурчел О.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи, направленная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Егорьевский городской суд.

Пурчел О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО МКК «Твой.Кредит» также не явился, извещены.

Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пурчел О.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Пурчел О.А. и ООО МКК «Твой.Кредит» был заключен договор займа №, по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7000 рублей, срок займа определен- 30 календарных дней, процентная ставка - 0,98 % в день. Согласно п. 2 договора, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным (разовым) платежом. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом, пунктом 12 договора займа предусмотрено, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, он уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0.5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. Займ Пурчел О.А. не был возвращен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 26980,80 рублей: 7000 рублей- основной долг, 13925,80 рублей- проценты (7000 рублей х 203 дня фактического пользования денежными средствами х 0,98 % процент по договору займа), 6055 рублей- пени (7000 рублей х 0,5 % х 173 дня просрочки). Поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный Законом 1,5-кратный размер предоставленного займа, сумма задолженности снижена до 17500 рублей. Истец обращался в суд, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Долг истцу не был возвращен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2,3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 23 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу о том, что Пурчел О.А. ненадлежаще исполняла обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено, мировой судья удовлетворил требования, так как начисленная истцом задолженность не превышает пределов, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, и частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.10.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы Пурчел О.А. о том, что проценты за пользование денежными средствами не должны начисляться за сроком действия договора займа, мировым судьей обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Анализируя условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Твой.Кредит» и Пурчел О.А. мировой судья установил, что условия договора в части взимания процентов за пользование займом не противоречат положениям вышеуказанных норм права, при этом размер взысканных процентов не превысил полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), равного 7000 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по заявленному спору, пришел к правильному выводу об обоснованном взыскании с Пурчел О.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основного долга - 7000 рублей и процентов в размере 10500 рублей.

Доводы Пурчел О.А. о том, что судом не проверены обстоятельства заключения договора займа и решение принято по ксерокопиям документов, не обоснованы и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Договор займа заключен в офертно- акцептной форме; обязательство по предоставлению займа исполнено кредитором путем перевода денежных средств в сумме 7000 рублей на счет Пурчел О.А., что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно- технологическом взаимодействии сторон № П2С210415-1 при осуществлении транзакций в системе интернет- платежей «Бест2пей» (л.д 6). Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства подписания договора займа Пурчел О.А. с использованием электронной цифровой подписи через смс код, направленный на принадлежащий ей номер телефона. Денежные средства направлены по указанию должника на ее банковскую карту, факт получения суммы займа ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства выбытия из ее обладания телефона с абонентским номером, на который направлялись коды для подписания заявки на заключение договора займа.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению платежей в счет погашения займа и уплаты процентов Пурчел О.А. суду не представлено.

Нарушения мировым судьей требований статей 67, 71 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование заключения договора займа, не допущено. По представленным стороной истца копиям документов, подтверждающих заключение договора займа, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно того, что содержание письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам, не представил.

Иные доводы, приведенные Пурчел О.А. в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов мирового судьи, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы Пурчел О.А. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не опровергают выводов суда. Мировой судья правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Пурчел О. АнатО. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Пурчел О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:             подпись            Сумкина Е.В.