Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 (12-954/2022;) от 10.11.2022

Дело № 12-30/2023

78RS0005-01-2022-013423-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                     25 января 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием:

защитника Агафонникова Р.Д. – Марилова И.Г.,

в отсутствие Агафонникова Р.Д.,

рассмотрев жалобу Агафонникова Р.Д. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Тукаева В.А. от 01.11.2022, согласно которому

Агафонников Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее УФАС) Тукаева В.А. должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) Агафонников Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Агафонников Р.Д. обратился с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, прекратить производство по делу об АП, ссылаясь на то, что ответственным должностным лицом за выполнение государственного контракта № от 16.12.2019 (далее Контракт) является главный инженер ФИО4, в связи с чем полагает, что он не является субъектом правонарушения, занимая должность генерального директора, предпринимал достаточные меры для недопущения наступления противоправных последствий в виде несвоевременного выполнения Контракта в срок. Указывает о сроках и объеме проведенных работ по Контракту, причинах невыполнения его условий в срок - большое количество конструктивных изменений, доработок, высокая техническая сложность и новизна изделий, длительные сроки поставки ввиду сложной эпидемиологической обстановкой на территории РФ. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит доказательств, на основании которых сделан вывод о его виновности, не описаны объективная и субъективная сторона правонарушения. Указывает на нарушения, допущенные при возбуждении дела ввиду его не извещения, а также незаконность действий должностных лиц УФАС о возврате такого постановления на стадии, не позволявшей возвратить протокол. Полагает возможным признать деяние малозначительным.

В судебное заседание Агафонников Р.Д., представители прокуратуры, УФАС, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Марилов И.Г. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе с ходатайством об исключении доказательств, в которых указал, что при рассмотрении дела должностным лицом УФАС не дана оценка действиям прокуратуры при принятии решения о возбуждении дела в отсутствие Агафонникова Р.Д. и в отсутствие его извещения, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа доказательств постановление о возбуждении дела, а также указывает на недопустимость доказательств, полученных в рамках проведенной проверки, поскольку проверка в отношении Общества не проводилась, с учетом изложенного, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный Контракт, заключенный между Министерством Обороны России и ООО «<данные изъяты>» (л.д.1-8 материала об АП), в установленные сроки не выполнен, дополнительных соглашений о переносе сроков не представлено, товар в срок не поставлен, акт приема-сдачи отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Контракта в установленный срок, не представлено, в связи с чем должностное лицо УФАС, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришло к выводу, что Агафонников Р.Д. не осуществил надлежащий контроль за ходом выполнения Контракта, не принял достаточные и своевременные меры, направленные на недопущение наступления противоправных последствий в виде невыполнения обязательств по Контракту, и пришло к выводу о виновности генерального директора Общества Агафонникова Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Факт невыполнения Контракта в срок защитой не оспаривается и подтверждается представленной справкой (л.д.27-29 материала об АП).

Доводы жалобы о том, что головным исполнителем выполнены все необходимые требования и предприняты достаточные и своевременные меры для недопущения наступления противоправных последствий, невозможности исполнения обязанности о выполнении работ к указанному в Контракте сроку по причинам, которые от него не зависели, опровергаются представленными материалами.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что Контракт к установленному сроку не завершен, акт сдачи-приемки не подписан, при этом материалы дела не содержат дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ по Контракту, иных сведений, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному исполнению обязательств в срок, а также не содержат сведений о том, что ответственное лицо, осознавая о наличии объективных трудностей выполнения условий Контракта, уведомило Заказчика о невозможности завершения работ и направило Заказчику предложения о внесении изменений в Контракт, в том числе касающихся установления иных сроков.

Приведенный в жалобе довод о том, что генеральный директор не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственным лицом назначен главный инженер ФИО4, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Агафонников Р.Д. (л.д.252-261 материала об АП), на основании приказа о вступлении в должность от 07.06.2021 Агафонников Р.Д. приступил к исполнению обязанностей генерального директора (л.д.224 материала об АП).

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 19.02.2021 руководитель обязан добросовестно и разумно руководить Обществом, организовывать его деятельность, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Общества, соблюдать при исполнении трудовых обязанностей требования законодательства (л.д.225-233 материала об АП).

Из указанного следует, что Агафонников Р.Д., наделенный организационно-распорядительными функциями, являясь лицом, обеспечивающим организацию и планирование работы Общества, осуществляющим контроль за их деятельностью, несет ответственность за правильную организацию деятельности Общества, руководит всеми вопросами текущей деятельности, действует без доверенности от его имени, что соответствует понятию должностного лица исходя из ст.2.4 КоАП РФ, в силу чего он является должностным лицом, ответственным за исполнение названного государственного контракта.

В этой связи в силу своих полномочий генеральный директор Общества Агафонников Р.Д. имел возможность проконтролировать выполнение работниками Общества взятых в рамках государственного оборонного заказа обязательств, однако вопреки доводам жалобы анализ условий названного Контракта и установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по Контракту были выполнены, что свидетельствует о наличии события правонарушения и отсутствии доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения условий Контракта.

Доводы жалобы о том, что ответственность должен нести главный инженер ФИО4, на которого приказом возложены соответствующие обязанности (л.д.194 материала об АП), не освобождают руководителя юридического лица от обязанности надлежащего контроля исполнения своих должностных обязанностей, в том числе по ведению надлежащего контроля по обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Общества.

Ссылка в жалобе о возможности признания деяния малозначительным является несостоятельной, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Между тем, суд находит обоснованными доводы жалобы о несоблюдении требований закона при производстве по делу в отношении Агафоннникова Р.Д. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Агафонникова Р.Д. и вынесении постановления по делу выполнены не были.

Взаимосвязанными положениями ст.ст.21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов на основании решения прокурора либо его заместителя проводятся проверки, в том числе коммерческих организаций; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Проведение проверки может быть приостановлено и возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных п.6 ст.21 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Купкеновым И.Р. принято решение от 10.03.2022 о проведении проверки в № военном представительстве Министерства Обороны РФ (далее Представительство) на соответствие действий должностных лиц Представительства требованиям законодательства о государственном оборонном заказе при реализации государственных контрактов, которым установлен срок проверки с 10.03.2022 по 08.04.2022 (л.д.124 материала об АП).Проверяемым органом представлены сведения, в том числе о том, что условия Контракта от 16.12.2019 на поставку изделий со сроком выполнения 10.11.2021 в установленный срок не выполнены (л.д.158-153 материала об АП), что послужило основанием для получения соответствующих сведений о порядке и сроках выполнения Контракта у Общества, при этом подтвердить или опровергнуть которые было возможно без проведения проверки, в связи с чем мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки не принималось.

Между тем, материалы дела содержат уведомления о приостановлении и возобновлении проверки с целью получения объяснений (л.д.126,127 материала об АП), однако соответствующее решение прокурора или его заместителя, на основании которого возобновлена проверка либо продлен срок ее проведения, отсутствует, сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеназванного Закона в материалах дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение процедуры проведения проверки, установленной положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Получение объяснений от 12.04.2022 за пределами срока проведения проверки, в отсутствие сведений о разъяснении прав и в отсутствие подписи должностного лица, их отобравших, не отвечает требованиям ст.26.3 КоАП РФ

Помимо изложенного, при производстве по делу должностными лицами нарушены требования ст.ст.29.4, 28.4, 28.2, 25.15 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что, принимая решение по поступившему в орган постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо УФАС пришло к верному и обоснованному выводу о наличии существенных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д.280-283 материала об АП), поскольку в силу ст.28.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2022 (л.д.115-121 материала об АП) следует, что оно вынесено заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении Агафонникова Р.Д. о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении дела, извещения, направленные в адрес юридического лица, не отвечают требованиям ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо УФАС обоснованно усмотрело нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ и пришло к выводу о необходимости возвращения указанного постановления с материалами дела в прокуратуру.

Однако такое решение не соответствует требованиями п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела) и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия дела об административном правонарушении к производству, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, материалы с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Агафонникова Р.Д. были приняты к производству на основании определения от 28.04.2022 (л.д.266 материала об АП), после которого стадия подготовки дела к рассмотрению не могла быть возобновлена.

06.05.2022 рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника с целью ознакомления с материалами дела.

19.05.2022 принято решение о возврате дела с вышеуказанным постановлением в военную прокуратуру для устранения недостатков, в нарушение изложенных выше норм, на стадии, не предусматривающей возможность возврата протокола об АП либо постановления о возбуждения дела в орган, его вынесший, при таких обстоятельствах определение не может быть признано законным.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления от 01.11.2022 должностное лицо УФАС в обоснование доводов о виновности привлекаемого лица сослалось на вышеуказанное постановление, которое вопреки своим же доводам, изложенным в определении от 19.05.2022, признано им вынесенным в нарушение процессуальных требований.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а при таких обстоятельствах постановление от 20.04.2022 является недопустимым доказательством по делу об АП на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению Агафонников Р.Д. для участия в рассмотрении дела не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.7 материала об АП).

Вместе с тем с данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении дела.

Порядок извещения установлен положениями ст.25.15 КоАП РФ, в силу которого привлекаемое лицо извещается или вызывается в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, направленным по месту их жительства, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений ст.ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так и его защитник.

Извещение защитника не может рассматриваться как извещение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

При этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об АП, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, должностное лицо должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо действительно приняло меры к извещению Агафонникова Р.Д. о рассмотрении дела 01.11.2022 путем направления телеграммы (л.д.99 материала об АП), вместе с тем, доказательств вручения либо возвращения уведомления с указанием причин возврата, позволявших прийти к выводу о надлежащем извещении привлекаемого лица, материалы дела не содержат, в связи с чем такое извещение не отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УФАС принято решение от 25.10.2022 об отложении рассмотрения дела (л.д.100-101 материала об АП), однако доказательств вручения данного уведомления должностному лицу Агафонникову Р.Д. материалы дела не содержат, при этом суд учитывает, что участие защитника Марилова И.Г. не освобождает должностное лицо от обязанности надлежащим образом уведомить привлекаемое лицо о дате рассмотрения дела.

Иных сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом органа при рассмотрении дела об АП не выяснено, извещен ли о времени и месте рассмотрения дела руководитель Общества, не установлены причины его неявки, следовательно, на момент рассмотрения дела у должностного лица органа не было сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу об АП.

Рассмотрение дела об АП при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным процессуальным нарушением, повлекшим нарушение прав лица на защиту.

Помимо изложенного, в нарушение требований ч.3 ст.29.14 КоАП РФ в деле отсутствует определение об участии в судебном заседании лиц при использовании систем видео-конференц-связи (л.д.9 материала об АП), а также определение о рассмотрении ходатайства, заявленного при производстве по делу защитником Мариловым И.Г. (л.д.12 материала об АП).

Действительно, должностное лицо вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указав при этом мотивы принятого решения, такой отказ оформляется в форме определения, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства либо об отложении рассмотрения дела отсутствуют.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, возвратить данное дело об АП на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга жалобы срок давности привлечения Агафонникова Р.Д. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.11.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░