Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-223/2022 от 03.03.2022

11MS0001-01-2019-003458-92                Дело № 11-223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                     г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Берч Марии Павловны на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10 января 2022 года, которым заявление Берч Марии Павловны о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара городского суда Республики Коми 06.09.2019 по делу № 2-2937/2019 удовлетворены исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Берч М.П. к ТСЖ «...» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.01.2020 решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара городского суда Республики Коми 06.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара городского суда Республики Коми 06.09.2019 и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.01.2020 отменено части взыскания с ТСЖ «...» в пользу Берч М.П. штрафа в размере 678, 83 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Берч М.П. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

30.03.2021 Берч М.П. обратилась в Димитровский судебный участок г. Сыктывкара с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10.01.2022 заявление Берч М.П. о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2937/2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Берч М.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что Берч М.П. пропущен срок для подачи указанного заявления, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, подлежит исчислению с даты вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а именно с 19.05.2020, тогда как заявление Берч М.П. подано 26.03.2021, с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принципом распределения судебных расходов выступает принятый итоговый судебный акт по делу, каковым является решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»).

Следовательно, итоговым судебным актом по делу является то постановление соответствующего суда, которое принято последним (такое толкование закона также ранее было дано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 М 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока - по данному делу трехмесячного срока - следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на дату обращения Берч М.П. с заявлением о взыскании судебных расходов процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, не истек.

С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований для оставления заявления Берч М.П. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10.01.2022 надлежит отменить и направить дело к мировому судье для разрешения заявления Берч М.П. о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10 января 2022 года отменить.

Дело направить мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара для рассмотрения заявления Берч Марии Павловны о возмещении судебных расходов по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Е.В. Никитенкова