Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1137/2023 ~ М-1-828/2023 от 07.08.2023

Мотивированное решение составлено 24.11.2023

УИД:66RS0035-01-2023-001249-40

дело 2-1-1137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск                                17 ноября 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Шушакову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Шушакову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Салмина О.В. указала, что 09.04.2014 ПАО «Росгосстрах Банк» и Шушаков Е.С. заключили кредитный договор №1-109/2014 на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования. В соответствии с условиями договора сумме кредита (лимит овердрафта) составляет 60 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту – 29% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Кредитное досье заемщика было банком частично утрачено. В подтверждение заключения кредитного договора предоставлена выписка по счету. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время образовалась просроченная задолженность. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем просит взыскать с Шушакова Е.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 09.04.2014 за период с 28.02.2022 по 17.05.2023 в размере 54 417 руб. 53 коп., в том числе сумму основного долга – 40 22 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 851 руб. 03 коп., пени в размере 6 343 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2023 к производству суда приняты уточенные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии в связи с поступившими от заемщика денежными средствами в счет уплаты задолженности, просят взыскать с Шушакова Е.С. сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 09.04.2014 за период с 28.02.2022 по 17.05.2023 в размере 29 417 руб. 53 коп., в том числе сумму основного долга в размере 23 074 руб. 40 коп., сумму пени в размере 6 343 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Салмина О.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шушаков Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что действительно брал кредит в ПАО «Росгосстрах Банк», кредитного договора у него не сохранилось. Он исправно оплачивал кредит пока не прошла реорганизация банка, сменились реквизиты, из за чего он не знал куда нужно оплачивать задолженность, так как на прежние реквизиты платеж не уходил. Согласился и готов оплатить основой долг, не согласен с начислением пени, так как считает, что его вины в том, что его надлежащим образом не уведомили о смене реквизитов, не имеется. Также предоставил суду квитанции за октябрь и ноябрь 2023 год об оплате задолженности на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Шушакова Е.С., изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела документа, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Рогосстрах Банк» от 24.02.2022, а также решения ПАО Банк «ФК Открытие», с 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предъявляя иск к Шушакову Е.С., истец ссылается на заключенный между ответчиком и ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №1-109/2014 по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 60 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту составила 29% годовых.

Вместе с тем, согласно акта от 18.05.2023 установлен факт утраты кредитного досье №1-109/2014-RGS-RUB от 09.04.2014, заключенного с Шушаковым Е.С.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету №1-109/2014 за период с 09.04.2014 по 17.05.2023, содержащая сведения о предоставленных кредитных денежных средствах, а также сведения о погашении задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка доказательством заключения между сторонами кредитного договора не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату и уплате установленных процентов, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, поскольку доказательств того, что денежные средства уплачены ответчиком в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями, истцом не представлено.

При этом каких-либо других достоверных и бесспорных доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получал денежные суммы в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты по ставке 29 % годовых, истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление ПАО «Росгосстрах банк» ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие письменного текста кредитного договора, которым предусмотрены условия предоставления банком денежных средств заемщику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных банком на ее счет, в качестве неосновательного обогащения, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно предоставленного расчета, истцом заявлена ко взысканию денежная сумма, с учетом поступивших от Шушакова Е.С. платежей (поступивших до 12.10.2023), в размере 23 074 руб. 40 коп, которая согласно расчета истца является основным долгом, а также сумма пени в размере 6 343 руб. 13 коп.

Вместе с тем, ответчик не оспаривая наличие указанной задолженности, предоставил суду квитанции от 09.11.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 13.10.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., согласно которым Шушаков Е.С. осуществил частичный возврат денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Шушакова Е.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 074 руб. 40 коп.

Поскольку установить факт заключения договора и его условия не представляется возможным, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков уплаты платежей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 866 руб. 00 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера уточненных заявленных требований (29 417 руб. 53 коп.), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 083 руб. 00 коп. Таким образом, принимая во внимание, что после обращения в суд ответчик, признавая наличие задолженности, осуществил ее погашение на сумму 20 000 руб. 00 коп., с ответчика Шушакова Е.С. пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 849 руб. 47 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 783 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Шушакову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шушакова Е. С. (<****>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) денежные средства в размере 3 074 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 783 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Ю.Д. Мангилева