Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-332/2020 от 03.12.2020

Дело № 13-332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Чертуловой Алины Шаехмурзовны – Плотникова Андрея Владимировича о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Чертулова А.Ш. обратилась в Нытвенский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Латофлекс» суммы ущерба в размере 266 000 руб., с АО «РСХБ – Страхование» - страхового возмещения в размере 2 036 113 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 711 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решением Нытвенского районного суда от 21.05.2020 по гражданскому делу №2-214/2020 по иску Чертуловой А.Ш. к ООО «Латофлекс», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании ущерба, страхового возмещения, постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Чертуловой Алины Шаехмурзовны страховое возмещение в размере 2 027 113 руб. (два миллиона двадцать семь тысяч сто тринадцать рублей). Отказать во взыскании страхового возмещения в сумме 9 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» в пользу Чертуловой Алины Шаехмурзовны в возмещение ущерба 266 000 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч рублей)».

Также определением Нытвенского районного суда от 21.05.2020 с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Чертуловой А.Ш. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 13 851 руб., в доход бюджета Нытвенского городского округа расходы по уплате госпошлины в сумме 4 484-56 руб. С ООО «Латофлекс» в пользу Чертуловой А.Ш. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 решение и определение суда от 21.05.2020 оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

От представителя Чертуловой А.Ш. – Плотникова А.В. 03.12.2020 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Латофлекс», АО СК «РСХБ-Страхование» расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Истец Чертулова А.Ш., представитель ответчика ООО «Латофлекс», представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От должников возражений по заявлению не поступило.

Представитель истца Плотников А.В. просит рассмотреть заявление без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Чертуловой А.Ш. при рассмотрении дела представлял Плотников А.В. на основании доверенности от 13.02.2020 (л.д.47-49, т.2).

06.08.2019 между Чертуловой А.Ш. и Плотниковым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по консультации, подготовке документов и представлению интересов Заказчика по спору с АО СК «РСХБ–Страхование», ООО «Латофлекс» по событию, произошедшему 07.12.2018, в результате которого было повреждено имущество Заказчика, застрахованное по договору от 31.08.2018. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. (л.д.7, т.3).

Факт получения Плотниковым А.В. денежных средств в размере 100 000 рублей от Чертуловой А.Ш. подтверждается распиской (п.8.1 договора).

    Участие Плотникова А.В. в судебном заседании Нытвенского районного суда Пермского края подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 21.05.2020 (продолжительность судебного заседания 8 минут), протоколом судебного заседания от 21.05.2020 (продолжительность судебного заседания 1 час 36 минут), решением, определением суда (л.д.107-123, т.2). Участие Плотникова А.В. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 07.09.2020 (продолжительность судебного заседания 19 минут), апелляционным определением (л.д.231-240, т.2).

Кроме того в материалах дела имеются исковое заявление (л.д.3-7, т.1), возражение на отзыв ответчика (л.д.41-44, т.2), дополнение к возражениям на отзыв (л.д.55-56, т.2), претензия (л.д.57, т.2), подписанные Чертуловой А.Ш., возражение на ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование определения (л.д.147-148, т.2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.215-220, т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.2, т.3), подписанные Плотниковым А.В.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

П.12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующие обстоятельства: частичное удовлетворение исковых требований, сложность, характер и категория спора, объем доказательственной базы, характер и объем оказанной юридической помощи, работу, произведенную представителем истца: составление искового заявления, претензии, возражений на отзывы, на ходатайство, на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, его участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании 21.05.2020, участие в суде апелляционной инстанции 07.09.2020, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 90 000 рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Решением суда обязанность по выплате истцу страхового возмещения возложена на АО СК «РСХБ-Страхование», обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО «Латофлекс», следовательно, обязанность по возмещению истцу судебных расходов также возлагается на указанных ответчиков. Указанные ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем, не могут отвечать солидарно при взыскании судебных расходов, каждый из указанных ответчиков обязан исполнить обязательство самостоятельно в равных долях, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с АО СК «РСХБ-Страхование» и с ООО «Латофлекс» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - по 45 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.98, 100, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Чертуловой Алины Шаехмурзовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» в пользу Чертуловой Алины Шаехмурзовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Волкова