Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2022 от 05.05.2022

№ 12-292/2022
РЕШЕНИЕ
02 июня 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокшина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новиковой Е.Н. о назначении административного наказания от 13.04.2022 по делу № 5-223/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новиковой Е.Н. о назначении административного наказания от 13.04.2022 Прокшин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокшин Е.Н. подал жалобу о его отмене.

Прокшин Е.Н., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину
Прокшину Е.Н. вменяется то, что 26 февраля 2022 года примерно в 07 час. 52 мин. около <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины Прокшина Е.Н. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью видеорегистратора автопатруля.

Как следует из материалов дела, у Прокшина Е.Н. имелся внешний признак опьянения, предусмотренный пунктом 3 Правил, являющийся основанием для освидетельствования – запах алкоголя изо рта, что, как следует из материалов и видеозаписи, при оформлении материалов не оспаривал и сам Прокшин Е.Н., который согласился с направлением на медицинское освидетельствование и с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими отметками и его подписью.

Из материалов дела следует, что в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие состояния алкогольного опьянения.

Согласно акту, проведено исследование выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлен уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л при первом исследовании и 0,79 мг/л при втором исследовании, что превышает предельную суммарную погрешность 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка, с применением видеозаписи. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Прокшину Е.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Нарушения Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), который утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, не выявлено.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Довод жалобы о том, что в протоколе должны быть указаны основания выводов должностного лица, не свидетельствует о наличии нарушений. Кроме того, в протоколе имеется соответствующая ссылка на акт медицинского освидетельствования № 111 от 26 февраля 2022 года.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ и диспозиции нормы части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не следует, что в протоколе должны быть указаны конкретные признаки нахождения в опьянении.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ соответствующие внешние признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы требование об указании понятых или об их участии при составлении протокола не предусмотрено законом, в том числе статьей 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ требование о том, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, соблюдено.

Согласно материалам дела, в том числе видеозаписи, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, при совершении указанных процессуальных действий велась видеозапись. В этом случае участие понятых не является обязательным.

Таким образом, гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были обеспечены.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Описка при указании года рождения (1986 вместо 1985) не повлекло неправильное определение освидетельствуемого лица, поскольку имеются иные персональные данные, в том числе полное имя, место жительства и паспортные данные, которые исключают неопределенность в данной части.

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии Прокшина Е.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьей 51 Конституции РФ. Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Прокшина Е.Н. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

При этом при составлении протокола Прокшин Е.Н. согласился с ним, возражений не заявил.

Наказание назначено в пределах санкции нормы в минимальном размере и не является чрезмерным с учетом выявленных обстоятельств.

Исключительные основания для снижения штрафа или признания нарушения малозначительным также отсутствуют, поскольку нарушение создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новиковой Е.Н. о назначении административного наказания от 13.04.2022 оставить без изменения, жалобу Прокшина Е.Н. – без удовлетворения.

Судья С.Р. Ярмолюк