Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-786/2022 от 08.06.2022

Дело № 1-786/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский               4 июля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Симагиной А.А.

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Агафонова С.А., его защитника - адвоката Соколовой И.Н., предоставившей удостоверение №... от "."..г. и ордер №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Агафонова С.А. родившегося "."..г. в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование средне- специальное, холостого, военнообязанного, работающего пекарем в ОАО «Хлеб наш», судимого: 17 октября 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 3 марта 2022 года по отбытии срока наказания; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Агафонов С.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2022 года в 07 часов 12 минут Агафонов С.А., находясь в помещении игрового клуба «Зевс», расположенного по адресу: <адрес>, на стойке администратора увидел кошелек, в котором сходились денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Михалыцову В.В. В этот момент у Агафонова С.А. возник умысел на тайное хищение денежных средств из данного кошелька. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Агафонов С.А. похитил из кошелька денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие последнему. После этого, Агафонов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Михальцову В.В. значительный имущественный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый Агафонов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Соколова И.Н. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Михальцов В.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Агафонову С.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Агафонова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Агафонов С.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Агафонова С.А., оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Агафонову С.А., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Агафонов С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 55), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.49, 51).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (л.д.11), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Агафонова С.А. суд не применяет в силу прямого указания в законе.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в период не погашенной судимости в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания- исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленное против имущества гражданина, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений- ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного следствия Агафонову С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Руководствуясь статьями 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Агафонова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному Агафонову С.А. до дня вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Агафонова Сергея Александровича под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Агафонову С.А. в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 4 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись С.Г. Шестакова