Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-716/2024 от 26.03.2024

№1-716/2024                                                                                      14RS0035-01-2024-006046-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                 06 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Д.С., с участием государственных обвинителей Крупновой Т.В., Романенко С.В., Эпова А.В., защитника Щукина М.Н., подсудимого Кормич В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кормич Виталия Юрьевича, родившегося ____ в ___, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ____, со средним общим образованием, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 5 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого:

    приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2005 года по по ч.3 ст.213, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; направленного в ИК общего режима на 3 года 6 месяцев в связи с отменой условного осуждения постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22.07.2008;

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года в соответствии со ст.10 УК РФ: по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2005 года считается осужденным по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 года считается осужденным по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст.69 ч.ч.3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и путем полного сложения дополнительных наказаний к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 09.02.2005 окончательно к 09 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года в соответствии со ст. 10 УК РФ освобожденного от наказания по приговору от 9 февраля 2005 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 4 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 10%, на основании ст.ст.69, 71 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 г. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда от 9 февраля 2005 г. считающегося осужденным на 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 35 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, 25.10.2019 освобожденного по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

        Кормич В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 58 минут 15 февраля 2024 года Кормич В.Ю., находясь в гараже, расположенном по адресу: ____, увидев внутри багажника припаркованного в гараже автомобиля марки «Suzuki Jimny» с государственным регистрационным знаком ___ две шлифовальные машины, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно тайно похитил, из багажника указанного автомобиля шлифовальную машину марки «Mirka DEROS 650CV» стоимостью 80 012 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Mirka DEOS 383CV» стоимостью 88 929 рублей, принадлежащие ФИО12 после чего, взяв указанное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 168 941 рублей. Впоследствии, Кормич В.Ю. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кормич В.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что 15 февраля 2024 года приехал в гараж по месту работы в автосервис ООО «Дьулур». Он попросил передать ему аванс, ему отказали. Он открыл машину «Судзуки», которая находилась на ремонте, дверь была открыта, в багажное отсеке были инструменты, которые указаны в обвинении. Он забрал эти инструменты, на автобусе поехал в ломбард «Ломбард», где сдал инструменты за 12 тысяч рублей. Деньги потратил на продукты и пиво. Его задержали 15 февраля, он сразу указал, куда сдал похищенные инструменты. Он извинялся перед потерпевшей, претензий по поводу состояния инструментов не было.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Кормич В.Ю., его виновность в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей и свидетелей.

Оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО14 от 16.02.2024, согласно которому у ее мужа имеется свой автосервис «Дьулуур», распложённый по адресу: г. Якутск, ул. Три сосны д. 37/2. В данном гараже пользуются ее двумя шлифовальными аппаратами, последний раз их положили в багажник автомобиля «Suzuki» в 00 часов 00 минут 15.02.2024 работники которыми ими пользуются. После около 16 часов 00 минут 15.02.2024 обнаружили пропажу инструментов. Начали проверять камеры видеонаблюдения, что около 11 часов 06 минут в данный гараж заходит вольнонаемный работник Валерий, хотя в данном гараже он не работает. Шлифовальные аппараты: первый аппарат марки «Mirka» DEOS 383, с серийным номером 2139425252035 желтого цвета стоимостью 65 000 рублей. Второй аппарат марки «Mirka» DEOS 650 с серийным номером 2218424143016 желтого цвета стоимостью 65 000 рублей, общей стоимостью 130 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как у нее трое несовершеннолетних детей (л.д. 22-24).

Оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО15 от 17.03.2024, согласно которому она согласна со справкой ООО ДНС, а именно со стоимостью 80 012 рублей и наименованием похищенного имущества, а именно марки «Mirka DEROS 650CV», так как он был в хорошем состоянии. Также согласна со стоимостью 88 929 рублей и наименованием похищенного имущества, а именно шлифовальный аппарат марки «Mirka DEOS 383CV», материальный ущерб в сумме 168 841 рублей для нее является значительным, так как официально не трудоустроена и на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей (л.д. 118-120).

Оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 от 17.02.2024, согласно которому по объявлений пришел мужчина по имени Виталий работать в автосервис «Дьулуур», проработал до 15.02.2024. Примерно в 09 часов 30 минут он, придя на работу, попросил аванс за уже выполненную работу, тогда он ему сказал, что сейчас не может, отъехал по делам, приедет только вечером. Примерно в 16 часов 00 минут позвонили работники, чтобы спросить куда делись шлифовальные машины, приехав в автосервис, решили посмотреть камеры видеонаблюдения, и там увидели как заходил Виталий. Он разрешал ему заходить в данный гараж, инструментами с гаража он мог пользоваться, но продавать, дарить либо красть разрешения не давали (л.д. 82-84).

Оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17 от 17.03.2024, согласно которому 15.02.2024 он обнаружил пропажу 2 шлифовальных машин, принадлежащих ФИО18 Данными инструментами пользовался он. Они были внутри багажника автомобиля марки «Suzuki Jimny» с государственным регистрационным знаком «М361НО14». После рабочего дня около 23 часов 30 минут 14.02.2024 положил их туда. Посмотрев по камере видеонаблюдения установили, что Кормич В.Ю. похитил их. Ему никто не разрешал распорядиться данными инструментами. (л.д. 121-123).

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина подсудимого Кормич В.Ю. подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по адресу: ____. Зафиксирована обстановка в гараже. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2024, согласно которому были осмотрены коробка эксцентриковой шлифовальной машины марки «Mirka DEROS 650CV» и коробка угловой шлифовальной машины марки «Mirka DEOS 383CV». К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные предметы приобщены вещественными доказательствами (л.д. 41-42, 43-44, 45).

Протоколом обыска от 16.02.2024, согласно которому был проведен обыск в комиссионном магазине «Лимон», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, д. 34/1, в ходе которого были изъяты шлифовальная машина марки «Mirka DEOS 383», с серийным номером 2139425252035 желтого цвета, шлифовальная машина марки «Mirka DEROS 650» с серийным номером 2218424143016 желтого цвета, договор купли-продажи №1472 от 15.02.2024. (л.д. 49-52).

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.02.2024, согласно которому были осмотрены эксцентриковая шлифовальная машина марки «Mirka DEROS 650CV», угловая шлифовальная машина марки «Mirka DEOS 383CV», договор купли-продажи №1472 от 15.02.2024, в котором указано, что Кормич В.Ю. реализовал указанные шлифовальные машины за 12 000 рублей. Осмотренные предметы приобщены вещественными доказательствами (л.д. 54-56, 60).

Протоколом осмотра документов от 16.03.2024, согласно которому с участием подозреваемого Кормич В.Ю. и его защитника был осмотрен CD-R диске с видеозаписью. Кормич подтвердил, что на указанной видеозаписи он заходит в гараж и похищает из машины инструменты. Осмотренные предметы приобщены вещественными доказательствами (л.д. 104-106, 109).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Кормич В.Ю. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время и место совершения преступления, установленное органами предварительного следствия и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, указанные показания также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи. Квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, а также сведениями о ее материальном положении.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как подсудимый знал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, деяние совершено подсудимым с корыстной целью.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый, потерпевшая, свидетели дали последовательные, подробные показания об обстоятельствах преступления, суд также учитывает, что указанные показания согласуются с другими материалами уголовного дела. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно Кормич В.Ю. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия Кормич В.Ю. суд квалифицирует преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого Кормич В.Ю., установил, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четырех малолетних детей, официально не трудоустроен, в быту характеризуется посредственно, подсудимый на учете в ЯРПНД и ЯРНД не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, принесение извинений перед потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование розыску похищенного имущества, поскольку после задержания Кормич В.Ю. показал, где находится похищенное имущество, а именно указал на комиссионный магазин, куда сдал инструменты, в результате данных показаний похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому по обоим преступлениям правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Кормич В.Ю. преступления, его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении наказания, в виде лишения свободы. Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, не будут отвечать целям и задачам наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства положение ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Учитывая степень тяжести и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на предыдущие наказания, не вставшего на путь исправления, вновь совершившего преступление, суд считает, что применение ст.73 УК РФ нецелесообразно.

Принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, указывающих на раскаяние подсудимого, активное способствование розыску похищенного им имущества, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1. УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Такое наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение Кормич В.Ю. новых преступлений. Размер удержания суд определяет с учетом материального положения семьи осужденного.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимого возможно в ходе отбывания основного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ распространяется на назначение как основанного, так и дополнительного видов наказаний.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку на момент вынесения приговора остаток задолженности по дополнительному виду наказания в виде штрафа по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 16 августа 2010 года составляет 35 000 руб., окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа по данному приговору.

        Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать Кормич Виталия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию оставшейся части дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 16 августа 2010 года, окончательно назначить Кормич В.Ю. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 35000 руб.

Меру пресечения Кормич В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2. УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возложить на осужденного Кормич В.Ю. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному Кормич В.Ю., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Кормич В.Ю. в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2. УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Кормич В.Ю. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого должен прибыть к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: следы рук, CD-R диск с видеозаписью, договор купли-продажи, след обуви, – хранить в материалах уголовного дела; коробку эксцентриковой шлифовальной машины марки «Mirka DEROS 650CV», коробку угловой шлифовальной машины марки «Mirka DEOS 383CV», эксцентриковую шлифовальную машину марки «Mirka DEROS 650CV», угловую шлифовальную машину марки «Mirka DEOS 383CV», автомобиль марки «Suzuki Jimny» с государственным регистрационным знаком «М361НО14» - считать возвращенными законному владельцу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья:                                                              Л.Л. Николаева