Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 ~ М-620/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                          пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при помощнике судьи Груниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2022 по иску Сафаралиевой Веры Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района Самарской области Москаленко Л.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сафаралиева В.В. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, требуя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Митцубиси Галант, 2001 года выпуска, цвет- черный, номер двигателя № номер кузова № г/н №, регион 163, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Сафаралиевой В.В., взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на исполнении в ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Сафаралиевой В.В., взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Москаленко Л.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих по праву собственности должнику, в том числе на автомобиль марки Митцубиси Галант, 2001 года выпуска, цвет- черный, номер двигателя №, номер кузова №, г/н №, регион 163.

Вместе с тем, указанный автомобиль был отчужден истцом до возбуждения исполнительного производства, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кириченко В.И. С момента заключения договора купли-продажи транспортное средство находится в пользовании Кириченко В.И., который по неизвестным ей причинам не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство, в связи с чем на автомобиль наложен запрет судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области от 01.04.202.

Истец в настоящее время лишена возможности снять проданный автомобиль с государственного учета в связи с наложенным запретом на регистрационные действия, однако собственником автомобиля не является, вынуждена оплачивать штрафы, приходящие на ее имя и налог на транспортное средство.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Истец Сафаралиева В.В., ответчик судебный пристав-исполнитель Москаленко Л.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Кириченко В.И., АО «Тинькофф Банк», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания заявления Сафаралиевой В.В. следует, что проверка правомерности оспариваемых ею действий судебного пристава-исполнителя по применению запретительных мер предполагает разрешение вопросов, связанных с принадлежностью спорного автомобиля.

Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, совершаемый гражданами договор купли-продажи автомобиля должен был быть совершен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2022 года между Сафаралиевой В.В. и Кириченко В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Митцубиси Галант, 2001 года выпуска, цвет- черный, номер двигателя №, номер кузова №, г/н №, регион 163.

Согласно условиям указанного договора истец Кириченко В.И. приобрел указанный автомобиль по цене 75 000,00 руб.

Согласно представленным Кириченко В.И. договора купли-продажи от 05.04.2022 года, указанный автомобиль был им продан Романову Н.С. за 75 000,00 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи транспортного средства Кириченко В.И., который как собственник автомобиля в дальнейшем произвел его отчуждение по возмездной сделке.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что состоявшиеся между Сафаралиевой В.В. и Кириченко В.И. правоотношения отвечают условиям договора купли-продажи объекта движимого имущества, поскольку предмет договора был определен, была достигнута в письменной форме договоренность о его цене, расчет по договору был осуществлен в полном объеме, объект был передан продавцом покупателю.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Сафаралиевой В.В., являющейся ответчиком по настоящему гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Сафаралиевой В.В., взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих истцу, в том числе в отношении автомобиля марки Митцубиси Галант, 2001 года выпуска, цвет- черный, номер двигателя №, номер кузова №, г/н №, регион 163.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля между истцом и Кириченко В.И., равно как и после передачи транспортного средства последнему.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя истца, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля Кириченко В.И.

Однако, истец не вправе исполнить возложенную на нее обязанность в силу имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля, что по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по купле-продаже автомобиля и о фактической передаче автомобиля третьему лицу, является основанием для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом –исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области от 01.04.2022 на вышеуказанный автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования суд также учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаралиевой Веры Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района Самарской области Москаленко Л.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Митцубиси Галант, 2001 года выпуска, цвет- черный, номер двигателя №, номер кузова №, г/н №, регион 163, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Сафаралиевой В.В., взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области                         Ю.В. Перцева