Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-459/2023 от 28.06.2023

Петрозаводский городской суд                                       Дело №

<адрес>        УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2023 года                                                                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Аникиева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, групп инвалидностей не имеющего,

установил:

27 июня 2023 года в 09 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Федосовым Р.О. выявлено, что Аникиев А.В., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнив требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, явившихся основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: незамедлительно не прекратил эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, у которого светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, до устранения неисправностей согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, врученному ему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Аникиев А.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что допущенное нарушение не устранил, в связи с нахождением в командировке. Просил применить наказание в виде штрафа, учитывая наличие постоянного заработка, впредь обязался подобного не совершать.

Заслушав Аникиева А.В., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудники полиции уполномочены: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Событие административного правонарушения и виновность Аникиева А.В. в его совершении, помимо заявленного им признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о доставлении и об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Аникиева А.В. уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи, с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Правомерность и законность требований сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает.

После привлечения Аникиева А.В. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сотрудником ГИБДД было предъявлено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий - устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения в целях недопущения управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, при этом срок выполнения данного требования указан - незамедлительно.

В ходе осуществления своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудником ГИБДД Федосовым Р.О. выявлено, что Аникиев А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, вынесенное в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный привлекаемым лицом отказ подчиниться законным требованиям сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события вменяемого административного правонарушения и виновности Аникиева А.В. в его совершении.

Действия привлекаемого лица подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, принимая во внимание, что за совершение однородных административных правонарушений Аникиев А.В. ранее не привлекался.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в течение предшествующего года привлекавшегося к административной ответственности, семейного и материального положения Аникиева А.В., а также его ограничения в свободе перемещения сотрудниками полиции с 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, судья считает необходимым подвергнуть Аникиева А.В. административному наказанию в виде ареста.

Оснований, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

    Поскольку Аникиев А.В. был фактически ограничен в свободе перемещения с 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Аникиева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>.

Срок отбывания административного ареста исчислять с момента фактического задержания Аникиева А.В., то есть с 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: <адрес>).

Судья                                                                                       И.С. Сучилкина