Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1628/2023 ~ М-1199/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1628/2023

УИД     59RS0035-01-2023-001740-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖУ «Клестовка» к Кулаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЖУ «Клестовка» Пономарева Ю.В., действующая по доверенности, обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Кулаковой О.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, и пени, начисленной за период с <дата> по <дата>, судебных расходов.

В исковом заявлении представитель истца указала, что ранее по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖУ «Клестовка» мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который на основании возражений ответчика был отменен. Данные обстоятельства послужили основанием обращением истца в суд с настоящим иском.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Доказательства, истребованные судом, в том числе, расчет взыскиваемой задолженности, начисленной на сумму недоимки пени, не представлены.

Ответчик Кулакова О.В. в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, проанализировав материалы дела, материалы приказного производства №, на которое представитель истца ссылается в иске,    приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, в период с <дата> по <дата> у Кулаковой О.В. образовалась задолженность перед ООО «ЖУ «Клестовка» по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.

Истец начислил ответчику на задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в Соликамский городской суд в исковом порядке с требованиями о взыскании с ответчика Кулаковой О.В. в его пользу задолженности в общем размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате почтового отправления искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Суд, проанализировав приложенные к иску документы, на основании статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований предъявленного иска приходит к выводу о том, что взыскиваемая в исковом порядке задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в порядке приказного, а не искового производства.

Так, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении (лд. 6) представитель истца Пономарева Ю.В. указала, что ранее по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖУ «Клестовка» мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который на основании возражений ответчика был отменен.

К исковому заявлению представитель истца Пономарева Ю.В. приложила копию определения мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу №.

Однако, из приказного производства, истребованного судом, и поступившего в материалы дела, следует, что задолженность по оплате за ЖКУ перед истцом ООО «ЖУ «Клестовка» у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и Кулаковой О.В., образовалась за иной период - с <дата> по <дата>.

Таким образом, взыскание по судебному приказу было произведено за иной период, предмет взыскания был иной.

С учетом положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика либо членов ее семьи, к которым настоящие исковые требования не предъявлены, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, пени, начисленных за период с <дата> по <дата>, в материалы дела от истца ООО «ЖУ «Клестовка» не поступило, и к иску не приложено.

Исковое заявление принято к производству суда.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (часть 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения и разрешения искового заявления в порядке искового производства судом не усмотрено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖУ «Клестовка» к Кулаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов без рассмотрения.

Производство по делу закончить определением суда.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья                                                                            Т.В. Крымских