Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 (2-5268/2022;) ~ М-4914/2022 от 12.12.2022

61RS0019-01-2022-007046-96

Дело № 2-702/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2023 года                                г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Антипенко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Грачеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № 273-Р-31986113 (SAMMC01000503599469) от 10.09.2010, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные, договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16 от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59725 руб. 63 коп., задолженность по основному долгу – 21085 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование – 30622 руб. 17 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7142 руб. 24 коп., задолженность по госпошлине – 875 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 51707 руб. 77 коп. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 10.09.2010 по 11.12.2019.

Просит суд взыскать с Грачева А.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № 273-Р-31986113 (SAMMC01000503599469) от 10.09.2010 по основному догу и процентам в сумме 51 707 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 24 коп.

Представитель ООО «РСВ» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Грачев А.А. и его представитель по доверенности Грачева С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. Ранее Грачевым А.А. представлены в суд возражения по иску, просил в них в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечивших.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд установил, что 10.09.2010 между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019) и Грачевым А.А. был заключен кредитный договор № 273-Р-31986113 (SAMMC01000503599469), в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 руб. Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные, договором.

В соответствии с п. 2.7 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 29.07.2010, дата окончания действия карт, выданных доверенным лицам держателя, совпадает с датой окончания действия карты держателя. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается банком на новый срок, если ранее не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для опыты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, что не опровергается ответчиком.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16, в соответствии с п. 3.1 которого право требования возврата задолженности по указному кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.5 которого право требования возврата задолженности по кредитному договору в отношении должника Грачева А.А. перешло истцу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма задолженности за период с 10.09.2010 по 11.12.2019 составила 51 707 руб. 77 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 21085 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование – 30622 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.01.2020 отменен судебный приказ № 2-7-1666/2019 от 25.12.2019 мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД для ООО «РСВ» с должника Грачева А.А. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 10.09.2010 за период с 10.09.2010 по 06.12.2019 в сумме 51 707 руб. 77 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 875 руб. 62 коп.

Ответчиком Грачевым А.А. заявлено о пропуске срока давности обращения истца с указанными требованиями о возврате задолженности по указанному кредитному договору, так как у истца возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями с 11.09.2015 по 11.09.2018. Судебный приказ вынесен мировым судьей за сроками давности, применимыми в данным правоотношениях.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору от 10.09.2010 образовалась по состоянию на 11.12.2019

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения истца с указанным требованием, поскольку срок давности обращения истца за защитой нарушенных прав истек 11.09.2018.

Подача настоящего искового заявления 12.12.2022 о взыскании задолженности по кредиту в размере 51 707 руб. 77 коп., а также судебного приказа имела место за пределами срока исковой давности, который истек в 2018 году.

Как следует из представленных материалов дела, положения кредитного договора от 10.09.2010 не позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. Истцу направлялись возражения ответчика, и он имел возможность предоставить суду новый расчет, взыскиваемых сумм, и дополнительные доказательства, позволяющие суду определить период и размер задолженности

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование доводов иска, должен предоставить суду расчет иска, подписанный заявителем, который подлежит проверке судом, а потому, он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Имеющиеся в тексте искового заявления сведения об общей сумме задолженности и представленная формула расчета не отражают порядок формирования начислений. Истцом в обоснование требований иска и в подтверждения периода образовавшейся задолженности по кредиту в материалы дела выписка по счету не представлена.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «РСВ» пропущен, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» ИНН № к Грачеву ФИО8 паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.