Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2022 ~ М-178/2022 от 01.03.2022

УИД 10RS0№-31         № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша                 05 мая 2022 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Черновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Чернова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Лучкиной Е.А. договор оказания услуг №, по условиям которого была забронирована туристическая поездка в Испанию, город (курорт) Коста-Дорада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость тура в размере 104945 руб. Туроператором и исполнителем по данному продукту выступало ООО «Анекс Туризм». По причине распространения коронавирусной инфекции, прекращения международных перелетов и закрытия границ по распоряжению государственных органов РФ и иностранных государств, забронированный тур не состоялся и был аннулирован ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП Лучкиной Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о зачете внесенных денежных средств в другой туристический продукт тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 110835 руб. Истец произвела доплату ИП Лучкиной за указанный тур в размере 5890 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщила истцу о переносе тура на более поздний срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с переносом сроков истец потребовала от ответчика возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанный срок ей возвращены не были. Турагент возвратила истцу свое вознаграждение в размере 23241,77 руб. Просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» убытки в размере 87593,23 руб., неустойку в размере 87593,23 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3045,36 руб. с начислением до погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Чернова О.Г. заявила к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Чернова О.Г. сообщила, что ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ перевел ей денежные средства в сумме 91243,35 руб, из которых 87593,23 руб. - стоимость тура и 3650,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП Лучкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, иск рассмотрен в её отсутствии.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Так, согласно положениям пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № АКПИ20-521, данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Лучкиной Е.А. договор оказания услуг №, по условиям которого была забронирована туристическая поездка в Испанию, город (курорт) Коста-Дорада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость тура в размере 104945 руб. Туроператором и исполнителем по данному продукту выступало ООО «Анекс Туризм».

Всемирная организация здравоохранения, ДД.ММ.ГГГГ, объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Ростуризм опубликовал информацию о том, что Турецкая Республика с ДД.ММ.ГГГГ ввела запрет на въезд в страну до особого распоряжения. Таким образом, в связи с пандемией коронавируса COVID-19, объявленной Всемирной организацией здравоохранения, международное пассажирское сообщение с указанным государством было полностью прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила гарантийное письмо о переносе денежных средств на новую заявку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП Лучкиной Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о зачете внесенных денежных средств в другой туристический продукт тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 110835 руб. Истец произвела доплату ИП Лучкиной за указанный тур в размере 5890 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщила истцу о переносе тура на более поздний срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с переносом сроков истец потребовала от ответчика возврата денежных средств с срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанный срок ей возвращены не были. Турагент возвратила истцу свое вознаграждение в размере 23241,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 91243,35 руб, из которых 87593,23 руб. - стоимость тура и 3650,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных выше норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что общая стоимость туристского продукта на день вынесения решения и проценты за пользование указанными денежными средствами истцу возвращены, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок для выплаты денежных средств туристу.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора по отказу в возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обоснований невозможности исполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 ответчиком не приведено.

Возврат стоимости тура произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит стоимость тура в размере 87593,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая степень и длительность нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, суд полагает, возможным на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом, возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера спорных отношений и причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения ее законных требований, их длительность, а также с учетом требований разумности и справедливости, - в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, с учётом заявления ответчика, обстоятельств дела, требований закона и изложенного выше обстоятельств, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила в суд заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, суд с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, наличия возражений, частичного удовлетворения иска, считает достаточным, разумным и соразмерным определить размер подлежащей к взысканию сумму за юридические услуги и оказание услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2641 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Черновой О.Г. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. а всего 35 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2 641 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.