Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2022 ~ М-1952/2022 от 17.05.2022

Дело №                                                     19 октября 2022 года

УИД 78RS0011-01-2022-002825-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании неправомерным повышения процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по личному страхованию свыше <данные изъяты> календарных дней, процентная ставка может быть увеличена на <данные изъяты> годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом. Истец настаивает, что при заключении Кредитного договора ему банком был навязан к заключению договор страхования со страховой компанией ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования 1), размер страховой премии - <данные изъяты>, которая входила в сумму кредита.

    После заключения Кредитного договора и оформления полиса страхования истец в тот же день отказался от договора страхования, заключенного с ФИО9 При этом, в целях недопущения увеличения банком процентной ставки истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ФИО10 № (далее – Договор страхования 2). С учетом изложенного истец полагает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства из Кредитного договора по личному страхованию, ввиду чего у банка отсутствовали основания для повышения процентной ставки. Однако ответчик несмотря на это в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>

    Ответчик с действиями банка не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать неправомерность повышения процентной ставки по Кредитному договору, обязать ответчика снизить процентную ставку с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что подписанием индивидуальных условий потребительского кредита истец добровольно принял на себя установленные Кредитным договором обязательства. Банк соглашается с тем, что заключив Договор страхования 2 с ФИО11 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию за период до ДД.ММ.ГГГГ и представив об этом в банк подтверждающие документы, истец исполнил свои обязательства переда банком по личному страхованию согласно условий Кредитного договора. Однако документов, подтверждающих оплату страховой премии по Договору страхования 2 за второй год, истец в 30-дневный срок не предоставил, документы в банк поступили с просрочкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим банк, руководствуясь условиями Кредитного договора, увеличил процентную ставку до <данные изъяты> годовых, начиная со следующего процентного периода (с ДД.ММ.ГГГГ). На дату рассмотрения спора в суде претензия истца относительно установления повышенной ставки по кредиту была урегулирована, процентная ставка снижена до <данные изъяты> годовых. Ввиду изложенного, действия банка были правомерными, нарушений прав или законных интересов истца нарушено не было.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, полагает иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, а при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше <данные изъяты> календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на <данные изъяты> годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом. Данное пункт Индивидуальных условий кредитного договора коррелирует с п. 3.6. Общих условий договора потребительского кредита.

    В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор текущего счета, а также договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги.

    Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

    При заключении Кредитного договора истец не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

    При этом, из условий Кредитного договора не усматривается, что приобретение услуг по личному страхованию являлось обязательным условием предоставления истцу кредита, напротив, истец мог получить кредит и без заключения договора страхования, но на условиях другой процентной ставки.

    Вместе с этим, данные положения Кредитного договора не противоречат императивным требованиям закона.

    Действительно, согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

    Вместе с тем, данная норма не позволяет банку произвольно увеличивать размер процентов, в рассматриваемом случае банк предоставил кредит по уменьшенной процентной ставке только по причине заключения заемщиком договора личного страхования. Возможность предоставления кредита по льготным условиям в случае предоставления заемщиком дополнительных гарантий возврата кредита (залог, страхование, поручительство) закону не противоречит.

    Согласившись с условиями Кредитного договора, истец по своему усмотрению выбрал страховую компанию из числа тех, которые отвечают критериям банка, и заключил с ней Договор страхования 2, уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> за первый год страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие документы представил ответчику.

    Банк принял исполнение истцом обязательств по договору личного страхования и установил процентную ставку согласно п. 4 Кредитного договора в размере <данные изъяты> годовых.

    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    Договором страхования 2 установлена периодичность оплаты страховой премии раз в год.

    Соответственно, для продления действия страхования на второй год истцу необходимо было оплатить страховую премию за второй год страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, истец произвёл оплату страховой премии за второй год по Договору страхования 2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако документы, подтверждающие исполнение своей обязанности по заключению (продлению действия) договора страхования ответчику не предоставил. У банка объективно отсутствовала возможность каким-либо иным образом установить факт оплаты истцом страховой премии, поскольку банк стороной договора страхования не является, от страховой компании соответствующую информацию получить не мог.

    Ввиду изложенного, у ответчика возникло право, предусмотренное п. 4 Кредитного договора, по повышению размера процентной ставки в размере до <данные изъяты> годовых.

    Банк воспользовался своим правом и в ДД.ММ.ГГГГ года повысил процентную ставку по кредиту до <данные изъяты> годовых, о чем проинформировал истца в порядке, установленном п. 5.3.1.4. Общих условий потребительского кредитования. Увеличенный размер процентной ставки подлежал применению со следующего процентного периода, с ДД.ММ.ГГГГ.

    После получения претензии от истца и чека от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты страховой премии за второй год страхования, ответчик в рамках урегулирования спора добровольно отменил решение о повышении процентной ставки, возвратил значение процентной ставки до значения <данные изъяты> годовых, произвел перерасчет списанных ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов денежных средств, списанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу, с этой же даты применяется процентная ставка <данные изъяты> годовых.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по повышению процентной ставки ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению доказательств заключения (продления) договора личного страхования в полной мере соответствовали договорным условиям, не нарушали права истца как потребителя.

    В связи с этим, суд не усматривает в данном случае каких-либо законных оснований для признания неправомерности повышения процентной ставки по кредиту, а, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования иска – о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Объективная заинтересованность в восстановлении нарушенного права является необходимой предпосылкой для обращения в суд за защитой гражданских прав.

    Вместе с тем судом установлено, что на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком уже были выполнены те действия, требования о совершении которых составляют предмет заявленного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО12 о признании неправомерным повышения процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –