Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-447/2020 от 28.09.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело АП №11-447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Хантаева Эренцена Олеговича,

по частной жалобе Хантаева Эренцена Олеговича на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 27 августа 2020 года,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратился в судебный участок №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хантаева Э.О. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что взыскатель и должник заключили договор о предоставлении кредита №2211225423 от 14 декабря 2014 года путем составления одного документа, подписанного взыскателем и должником. В соответствии с договором взыскатель обязался предоставить кредит в размере 100 000 руб. сроком на 48 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. По договору должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, при образовании задолженности Общество вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Хантаеву Э.О. кредит в размере 100 000 руб. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 3 января 2015 года по 7 апреля 2020 года задолженность по договору составляет 235 005 руб. 44 коп.. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 100 000 руб. (размер кредита) + 132 977 руб. 87 коп. (проценты) + 2 062 руб. 27 коп. (сумма штрафов) + 34,70 рублей (сумма, поступившая в погашение задолженности) = 235 005 руб. 44 коп.

Просил суд вынести судебный приказ о взыскании с Хантаева Эренцена Олеговича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 235 005 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 03 коп.

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Хантаева Э.О. в пользу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2211225423 от 14 декабря 2014 года. В этот же день копия судебного приказа мировым судьей направлена должнику посредством почтовой связи.

16 мая 2020 года копия судебного приказа получена Хантаевым Э.О., что подтверждается уведомлением о вручении.

27 августа 2020 года Хантаев Э.О. подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа от 12 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления Хантаева Э.О. об отмене судебного приказа №2-805/2020 года от 12 мая 2020 года, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №2211225423 от 14 декабря 2014 года в размере 235 005 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 03 коп. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Хантаев Э.О. подал частную жалобу, в которой просил назначить почерковедческую экспертизу, отменить данное определение мирового судьи, а также отменить судебный приказ №2-805/2020 года от 12 мая 2020 года. Считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Копию судебного приказа он не получал, подпись, имеющаяся в материалах дела, ему не принадлежит. Вынесенный мировым судьей судебный приказ повлиял на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита указанных нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании должник Хантаев Э.О. и его представитель Убушаева Т.В. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе. Хантаев Э.О. пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. По месту его фактического проживания судебный приказ ему судом не направлялся.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст.333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав должника, его представителя, исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Хантаева Э.О., к заявлению не приложено и в судебное заседание не представлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела №2-805/2020, 12 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ, согласно которому с Хантаева Э.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2211225423 от 14 декабря 2014 года в размере 235 005 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 03 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику Хантаеву Э.О. по почте в день вынесения судебного приказа 12 мая 2020 года по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, указанному Хантаевым Э.О. в кредитном договоре и в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена им лично, под роспись, 16 мая 2020 года (л.д.24).

С учётом требований части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлся день 29 мая 2020 года.

Возражения на судебный приказ поданы Хантаевым Э.О. спустя почти три месяца после истечения установленного законом процессуального срока - 27 августа 2020 года.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, пришел к правильному выводу о том, что оно подано Хантаевым Э.О. по истечении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных на то причин.

Уважительных причин значительного нарушения установленного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу возражения на судебный приказ не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Не приведены и отсутствуют обстоятельства, препятствующие направлению возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в том числе связанные с личностью ответчика (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Конституционный Суд в своем Определении от 25 мая 2017 года №1074-О отметил, что суд вправе признать неуважительной причину неявки гражданина и тогда, когда по обстоятельствам, зависящим от адресата, юридически значимое сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приводимые Хантаевым Э.О. доводы относительно неполучения им копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась должнику по месту его регистрации и им получена, что документально подтверждено. Об ином месте жительства Хантаев Э.О. не уведомил регистрирующие органы и своего контрагента – Банк.

Подпись должника в почтовом уведомлении о получении 16 мая 2020 года копии судебного приказа сомнений у суда не вызывает, она идентична его подписям в кредитном договоре, сведениях о работе и его паспорте.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данных о том, что работниками почтовой службы недобросовестно выполнены обязанности по доставке почтовой судебной корреспонденции ответчику и о том, что почтовая судебная корреспонденция не доставлена ответчику, не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что копия решения суда добросовестно доставлена работниками почтовой службы должнику, получена им.

Пропуск установленного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не связан с отсутствием у ответчика сведений о судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам.

Данных о том, что ответчик уведомил о смене места жительства Банк, регистрирующие органы, не мог своевременно получить почтовую корреспонденцию с копией судебного приказа, ознакомиться с материалами дела вследствие объективных причин, не имеется.

По этим основаниям суд не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Длительное непринятие мер по обжалованию решения суда свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленным процессуальным правом.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст.6 Конвенции та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантированного п.1 ст.6 Конвенции.

Удовлетворение заявления должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хантаева Эренцена Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.В. Богзыкова